2-06-40233/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Gaida Kivinurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-40233 Tsiviilasi OÜ * juhatuse liikmele A.M trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu registriosakonna 08.12.2006 trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.M määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja A. M, esindaja K. K Menetluse liik Kirjalik menetlus kohtunikuabi Resolutsioon
2. Pärnu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 08.12.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/M1 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
3. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
4. Pärnu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 08.12.2006 trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/M1 trahviti OÜ * juhatuse liikmele A.M
5. majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 2844 kroonise rahatrahviga. A. M esitas 27.12.2006 Pärnu Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada ja tagastada tasutud rahatrahv. Määruskaebuse kohaselt hoiatuseta trahvi määramine varem kohustusi korrektselt täitnud äriühingu juhatuse liikmele ei ole proportsionaalne ega tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttest tulenev ning ei põhine heal haldustaval ega senisel registripraktikal. TsMS § 601 lg 1 ja lg 2 tuleneb, et kui andmed, mis seaduse kohaselt tuleb kohustuslikult registrisse kanda, on esitamata jäetud, teeb kohus määruse millega kohustab andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvi ähvardusel esitama õiged andmed või esitama määruse kohta vastuväite. OÜ * on reaalselt tegutsev äriühing, kes on täitnud kõik seadusest tulenevad kohustused äriregistri ees; äriühingul on aadress ja sidevahendid, kuhu oleks saanud saata hoiatuse majandusaasta aruande puudumisest; arvestades äriregistris kajastuvat ja registripidajale teadaolevat infot oleks olnud mõistlik järeldada, et osaühingu poolt majandusaasta aruande esitamisel on tekkinud tehnilist laadi probleem; 2005 majandusaasta aruanne oli postitatud lihtkirjana ning tõenäoliselt endisele 2 Tallinna Linnakohtu registriosakonnale nagu on seda varem tehtud; 2005 majandusaasta aruande postitamise ajal juunis 2006 ei olnud kaebuse esitaja teadlik, et alates 01.01.2006 on OÜ * registripiirkonda muudetud, sellest ei ole teda teavitatud; seaduses sätestatud trahvi määramine ei ole aprioorne, vaid trahvi määramise eesmärgiks on sundida kohustatud isikut sanktsiooniga kohustust täitma; äriregistri senise praktika kohaselt on esmalt tehtud trahvihoiatus registrist kustutamise menetluse alustamisega.
6. 29.12.2006 määrusega võttis kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse ja edastas kaebuse TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule.
7. 08.01.2007 esitas A. M määruskaebuse täienduse, milles taotles alternatiivse nõudena trahvi vähendamist.
8. Harju Maakohus jättis 19.01.2007 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
9. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust.
10. ÄS § 179 lg 4 tuleneb osaühingu juhatuse kohustus esitada kinnitatud majandusaasta aruanne äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. OÜ * majandusaasta algab 01.
11. ja lõpeb 31.
12. Seega oli osaühingu
13. majandusaasta aruande äriregistrile esitamise tähtaeg 30.06.
14. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale
15. majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel OÜ * juhatuse liikmele A.M trahvi hoiatusmäärust tegemata. ÄS § 71 lg 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Tõendamata on, et äriühing oleks majandusaasta aruande esitanud Harju Maakohtu registriosakonda tähtaegselt. 21.12.2006 saatis A. M registripidajale kirja, milles teatab, et K. K on süüdi selles, et majandusaasta aruanne on esitamata (t.lk 7). OÜ * esitas
16. majandusaasta aruande alles 21.12.
18. Trahvimäärus tehti majandusaasta aruande tähtajaks esitamata jätmise eest. Valitud abinõu on proportsionaalne, kuivõrd majandusaasta aruande esitamise tähtaeg kehtib kõikidele ettevõtjatele ühtsena ja on piisav aruande õigeaegseks esitamiseks. Selle kohustuse täitmata jätmise korral on registripidajal õigus ja kohustus rakendada sanktsioone andmete olemasolu tagamiseks registris. Trahvihoiatuse tegemine antud olukorras poleks kohane, kuna andmete esitamise tähtaeg on juba möödunud. Määruskaebuse viide TsMS § 601 lg-s 1 nimetatud trahvihoiatusele ei ole asjakohane, sest nimetatud norm kuulub kohaldamisele kohustuslikult registrisse kantavate andmete esitamata jätmise korral. Tulenevalt ÄS §-st 65 ei kanta aga majandusaasta aruande andmeid äriregistrisse ning seega ei kuulu TsMS § 601 lg 1 kohaldamisele.
19. 08.01.2007 esitatud määruskaebuse täienduse tuleb jätta tähelepanuta, kuna see ei ole esitatud määruskaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja jooksul. Gaida Kivinurm kohtunik