) § 409 lg 1 p 1 alusel, kuna hageja ja tema esindajad ei ilmunud korraldavale istungile ning kostjate esindajad taotlesid hagi läbi vaatamata jätmist. 3. E.B esitas 14.12.2006 maakohtule määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja taastada asja menetlus. Harju Maakohus jättis määrusekaebuse rahuldamata ja edastas selle
Ringkonnakohtu seisukoht 4. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leidis, et määruskaebus 04.12.2006 määruse peale, millega kohus jättis hagi läbi vaatamata, tuleb jätta läbi vaatamata. 5.
lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.
lg 3 sätestab, et kui hagi jäeti läbi vaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Menetluse taastamata jätmise määruse peale võib esitada määruskaebuse (
6. Kuigi hageja on pealkirjastanud 14.12.2006 kohtule esitatud avalduse määruskaebusena, tuleneb selle sisust ja taotluse sõnastusest, et tegemist on taotlusega asja menetluse taastamiseks
Seega tuleb maakohtul eelnimetatud taotlus lahendada ja alles selle kohta tehtud määruse peale esitatud määruskaebuse peale võib esitada määruskaebuse (
Eeltoodud asjaoludel jätab ringkonnakohus määruskaebuse 04.12.2006 määruse peale läbi vaatamata ja saadab taotluse menetluse taastamise kohta lahendamiseks esimese astme kohtule. T. Kollom M. Merimaa A.Tänav
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.