2-06-34622/4

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-34622 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar
2. a, Tallinn Kohtunik Ülle Jänes Tsiviilasi OÜ * juhatuse liikmele A.O trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 29.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/M1 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.O määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 29.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/M1 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
3. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 29.09.2006 trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/M1 trahviti OÜ * juhatuse liiget A.O
4. a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga.
5. A.O esitas 03.11.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt on trahvimäärus seadusega vastuolus ja kaebajat ebamõistlikult koormav. Kohtunikuabi ei määranud tähtaega andmete esitamiseks, mistõttu pole täidetud TsMS § 601 lg-s 2 sätestatud trahvimääruse tegemise eeldused. Ka pole pöördutud ei osaühingu ega selle juhatuse liikme poole seletuse nõudmise ega hoiatuse tegemisega. OÜ * konsolideerimisgruppi kuulub OÜ I, viimase konsolideerimisgruppi kuuluvad AS I ja OÜ I N. Kuna
6. a lõppenud majandusaastal tuleb OÜ I koos tütarühingutega esimest korda konsolideerida kontsernina, tekitas see olulisi raskusi AS I ja OÜ I aastaaruande koostamisel. OÜ I andmete puudumine ei võimaldanud koostada OÜ * majandusaasta aruannet. Ka ei ole kaebuse esitamise menetlus kaebajale üheselt mõistetav, kellele tuleb kaebus esitada ja milline viitenumber riigilõivu tasumisel märkida.
7. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 06.11.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 13.11.2006 kaaskirja kohaselt rahuldamata ja edastas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel kohtunikule. OÜ * ei ole käesoleva ajani äriregistrile
8. a majandusaasta aruannet esitanud. Harju Maakohus jättis 23.11.2006 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
9. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. Äriühingu iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest (äriseadustiku (ÄS) § 179 lg 4), mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Kuna äriühingu juhtorgani liikmed peavad seadust ka selles osas täitma, ei vaja nimetatud kohustus seaduseandja arvates meeldetuletamist. Alates 01.01.2006 kehtiv ÄS § 71 lg 2 sätestab, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Mingeid mööndusi selles osas seadus ei tee (väidetavad raskused vajalike andmete saamisel teistelt konsolideerimisgruppi kuuluvatelt äriühingutelt). Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale
10. a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel OÜ * juhatuse liikmele A.O trahvi hoiatusmäärust tegemata.
11. Maakohus menetles kaebust protsessuaalselt õigesti. TsMS § 661 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult selle maakohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse. Tulenevalt TsMS § 663 lg-st 4 on maakohtul õigus, kui ta leiab, et määruskaebus on põhjendatud, määruskaebuse ise määrusega rahuldada (lg 6 kohaselt on sama õigus ka kohtunikuabil, kui määruse tegi tema). Kui maakohus määruskaebust ei rahulda, esitab ta selle läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ü. Jänes Kohtunik 2