kohaselt peavad pooled tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Apellant on tõendanud oma nõuet esitatud arvetega. Nõue täiendava kohustusena esitada oma nõude tõendamiseks vastustaja kõneeristusi ei ole asjakohane ega põhjendatud. Vastustaja ei ole tõendanud teenuse osutajaga lepingu lõpetamise fakti ega teenuse osutajale teenuste eest tasumise fakti. Samuti ei ole vastustaja esitanud koopiaid oma passist, millest nähtuks, kas isik tõepoolest viibis välisriigis ja millal ta sinna suundus. Vastustaja seisukoht Vastustaja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Kõnealusel ajal ei viibinud vastustaja Eesti Vabariigis ja on selle tõenduseks esitanud väljavõtte oma passist. 3 Tsiviilkolleegiumi seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et kaevatav kohtuotsus on õige, mistõttu tuleb see kooskõlas
Maakohus on otsuses tõendeid õigesti hinnanud ja seadust õigesti kohaldanud ning ükski kaebuses toodud väide ei anna alust kaevata otsuse tühistamiseks. Apellandi väide, et teda on jäetud ilma seaduse ja kohtu võrdse kohtlemise põhimõttest (
Maakohus on andnud hagejale seaduse kohaselt mõistliku tähtaja jooksul võimaluse kirjaliku arvamuse ja tõendite esitamiseks (tl 53) enne asja lahendamist lihtsustatud korras. Hageja ise oli nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ja täiendavalt tõendeid esitada ei soovinud (tl 79). Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et hageja ei ole kostja poolt teenuse kasutamist tõendanud ja üksnes kostjale väidetavalt saadetud arved ja nende spetsifikatsioonid (tl 58-67) ei tõenda kostja poolt mobiilsideteenuse kasutamist peale 16.11.2001.a. Arve esitamise aluseks saab olla ainult osutatava teenuse kasutamine, hageja aga oma nõude tõendamiseks kostja kõnede ajaloo väljatrükki vaidlusaluse perioodi eest esitanud ei ole. Muid tõendeid kostja kohustise olemasolu kohta hageja esitanud ei ole.
lg 1 kohaselt peavad pooled tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Väär on apellandi kaebuses toodud väide, et kohus on jätnud hindamata hageja seisukohad 29.05.2006.a vastusest. Kostja vastusest nähtuvalt lahkus ta Eestist 16.11.2001.a, olles eelnevalt lõpetanud lepingu AS-ga Tele 2 Eesti. Hageja ei ole seda kostja vastuväidet ümber lükanud. Maakohus on hinnanud kohtu käsutuses olevaid tõendeid kooskõlas
§-is 232 sätestatuga ja andnud hagejale mõistliku tähtaja
§-st 235 tuleneva õiguse kasutamiseks. Kuna ringkonnakohus jätab esimese astme kohtu otsuse muutmata ning apellatsioonkaebuse rahuldamata, jäävad apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda. Kuni 31.12.2005.a kehtinud
lg 1 kohaselt jäetakse kohtukulud selle poole kanda, kelle kahjuks otsus tehakse. Tulenevalt sama paragrahvi lg-st 8 jaotatakse samal viisil ka apellatsioonimenetluse kulud. U.Reinola G.Kivinurm T.Kollom 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.