3-06-2288/3

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS tähtaja mitteennistamise kohta Kohtuasja number 3-06-2288 Määruse kuupäev 08.01.2007 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi OÜ K kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 18.10.2006 vaideotsuse nr 13-25/530 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 08.01.2007 Resolutsioon

1. Jätta OÜ K taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata;
2. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-06-2288;
3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada K OÜ-le (reg.kood 10476815, a/a 10602002468009 AS SEB Eesti Ühispank) kaebuselt tasutud riigilõiv summas 80 (kaheksakümmend) krooni.
4. Määrus saata täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.
5. Määrus saata teadmiseks kaebuse esitajale ja vastustajale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud 21.11.2006.a saabus Tartu Halduskohtusse OÜ K kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 18.10.2006.a vaideotsuse nr 13-25/530 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Kuna kaebuse esitamise tähtaeg oli OÜ K poolt ületatud, jättis kohus 29.11.2006.a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o kaebuse tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks. 1 14.12.2006.a saabus Tartu Halduskohtusse OÜ K kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus, milles tähtaja ületamist põhjendatakse sellega, et kaebuse esitaja poolt oli kokku lepitud mitmeid kuupäevi õigusabi saamiseks, kuid Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet pikendas nende poolt esitatud vaide läbivaatamist ning vaideotsus tehti siis kui õigusabi saamiseks lepitud kuupäevad olid möödas ja uue kuupäeva kokkuleppimine ei õnnestunud õigusabifirma suure töökoormuse tõttu. Samuti põhjendatakse tähtaja ületamist sellega, et vaideotsuse kättesaamise aeg oli kiire sügistööde aeg, loomakasvatushoonel vahetati katust ning juhatuse liikme laps oli haige. OÜ K pidi seega kaebuse koostama iseseisvalt ning see võttis arvestatust rohkem aega ja eksiti ka kaebuse esitamise viimase kuupäeva arvestamisel. 04.01.2007.a saabus Tartu Halduskohtusse vastustaja arvamus OÜ K tähtaja ennistamise taotlusele, milles palutakse taotlus jätta rahuldamata. Oma seisukohta põhjendatakse sellega, et T. ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et ta laps oli haige. Samuti viidatakse sellele, et vaidlustataval vaideotsusel oli toodud vaidlustamisviide ning tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et välja selgitada kaebuse esitamise kord, s.h tähtaeg. Kaebaja ei ole halduskohtumenetluses kogenematu – kaebuse esitaja on varasemalt kahel korral esitanud Tartu halduskohtule kaebuse ning mõlemal korral on selle koostanud T. ning need olid esitatud tähtaegselt. Oma seisukohta põhjendatakse ka sellega, et äriühingul protsessiosalisena on üldjuhul suuremad võimalused oma õiguste efektiivseks kaitseks ning et äriregistri kannete kohaselt on OÜ-l K kaks liiget, kes mõlemad oleks võinud kaebuse koostada. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet leiab, et tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud tähtaja jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajaneva teiste isikute õigused ja huvid (Riigikohtu 19.04.2006.a otsus nr 3-3-1-26-06). Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et OÜ K taotlus ei kuulu rahuldamisele. Kaebuse kohtule esitamise tähtajad on reguleeritud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-s
6. HKMS § 9 lg 1 sätestab, et kaebuse haldusakti tühistamiseks võib halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Kaebuse esitaja sai Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 18.10.2006.a vaideotsuse nr 13-25/530 kätte 20.10.2006.a, seega oli viimane kaebuse esitamise päev 20.11.2006.a (puhkepäevale järgnev päev). Kaebus saabus kohtusse faksi teel aga 21.11.2006.a. Kohus leiab, et vastustaja arvamus on põhjendatud ning viidatud Riigikohtu lahendid asjakohased. Vastavalt HKMS §12 lg 3 rahuldab halduskohus tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja poolt väljatoodud põhjused tähtaja möödalaskmiseks ei ole mõjuvad ja taotlus tuleb jätta rahuldamata. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla üksnes objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik (Riigikohtu 19.01.2001.a otsus 3-3-12 59-00). Äriühingu ühe juhatuse liikme lapse haigestumine, kiire sügistööde aeg, ning õigusabifirma suur töökoormus ei ole kohtu seisukohalt mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks, sest kaebuse tähtaja eesmärk on kaitsta õiguskindlust. OÜ K on äriühing ning äriühingul on üldjuhul suuremad võimalused oma õiguste efektiivseks kaitseks. Ka ei saa kaebuse esitaja tugineda kogemuste puudumisele, kuna ta on varem mitmel korral esitanud kaebuse halduskohtusse, samas on kaebuse esitaja kasutanud ka õigusabi, kuna palub kaebuses õigusabi kulu vastustaja kanda jätmist. Kaebuse esitaja oleks pidanud olema hoolikam selleks, et tagada kaebuse tähtaegne esitamine. Kohus, eeltoodu alusel ning juhindudes HKMS § 12 lg 3, on seisukohal, et OÜ-l K puuduvad kaebuse kohtule esitamise tähtaja möödalaskmiseks mõjuvad põhjused ja taotlus tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. HKMS § 84 lg 4 p 4 sätestab, et kui kaebuse esitamise tähtaeg on mõjuva põhjuseta mööda lastud, siis menetluse lõpetamisel tagastatakse tasutud riigilõiv. Maksekorralduse nr 345 järgi on 20.11.2006 kaebuse esitaja OÜ K arvelt SEB Eesti Ühispangas nr 10602002468009 kantud üle riigilõiv 80 krooni Rahandusministeeriumi arvele SEB Eesti Ühispangas nr
7. Nimetatud summa kuulub kaebuse esitajale peale käesoleva määruse jõustumist tagastamisele. Eda Muts Kohtunik 3