2-05-7495 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kostja õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht 07.detsembril 2006.a. Tallinnas, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-7495 (endine number 2/35-13739/05) Tsiviilasi OÜ hagi AR vastu 5770, 98 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises Hageja OÜ Hageja esindaja AS volitatud esindaja SE Kostja kostja AR RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS RS §-st 3; TsMS I §-st 60 lg 1, 61 lg 1 p 1; TsMS § 436, 440-442, 444 lg. 1 ja TsÜS §-st 58 lg 1 ning TsK §-st 173, 174, 190 kohus o t s u s t a s:
- välja mõista AR’lt (R) OÜkasuks 6479, 53 (kuus tuhat nelisada seitsekümmend üheksa krooni 53 senti) krooni, sh. kohustise täimiseks 5770, 98 krooni ja kohtukulude katteks 708, 55 krooni.
- Välja mõista AR’lt (R) kohtukuludena riigi kasuks postikulud 22,50.- . (märkuseks märkida: Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja, kohtuotsuse number, kohtukulu ja isiku nimi, kelle eest makstakse). Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on võimalik esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Asjaolud: /…./ 2 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 järgi võib kohus kirjeldava osa kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool EV. Kohtul ei ole alust eeldada, et käesolev otsus kuuluks tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool EV, seega jätab kohus käesolevast otsusest kirjaliku osa välja. Hageja nõue ja seisukoht Hageja nõuab kostjalt 2885, 49 krooni tasumist põhjendusega, et kostja jättis osaliselt tasumata arved talle osutatud mobiilsideteenuste eest; kohustis on tekkinud kostja ja AS (end. AS l) vahel .a sõlmitud lepingust. Hageja on nõude omandanud AS . Hageja on kostjale arvestanud ka viivise 2885, 49 krooni. Tasutud riigilõivu ja õigusabikulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja seisukoht Kostja võttis hagi õigeks ja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtukulud tuleb kostja hinnangul jaotada poolte vahel võrdselt. Kostja taotles maksegraafiku sõlmimist. Kohus suunas pooli kompromissile andes kompromissi sõlmimise tähtaja kuni 09.novembrini 2006.a kuid kuni käesoleva ajani ei ole kompromisslepingut sõlmitud. Kohtu seisukoht Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga. Hagiavalduse ning kohtule esitatud dokumentidega on tõendatud, et poolte vahel on tekkinud tsiviilõiguslik kohustis, mida kostja ei ole kohaselt täitnud. TsMS § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja esitatud hagi suhtes vastuväiteid ei esitanud ja võttis hageja nõude õigeks, seega tuleb hagi rahuldada. Hageja on tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 420,00 krooni ja õigusabi eest 288, 55 krooni. Tsiviilkohtumenetluse ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMS RS) § 3 kohaselt kohaldatakse enne 01.01.2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kohtukulud 708, 55 krooni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS I) § 60 lg 1 ja 61 lg 1 p 1 järgi. Samuti tuleb kostjalt välja mõista postikulu summas 22.50 riigi tuludesse. Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik