2-06-11657 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Iko Nõmm Otsuse tegemise aeg ja koht
- oktoober
- a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-11657 Tsiviilasi AS xxx hagi xxx vastu 19 756.79 krooni saamiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS xxx (registrikood xxx; asukoht xxx) Hageja esindaja Raido Reinsalu Kostja xxx (isikukood xxx; asukoht xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
- Välja mõista xxx 19 756.79 (üheksateist tuhat seitsesada viiskümmend kuus krooni ja 79 senti) xxx kasuks.
- Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta xxx kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber
- ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1
(2)2-06-11657 15.05.2006.a. esitas AS xxx hagi xxx vastu 19 756.79 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 29.12.2003.a. poolte vahel liitumislepingud, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. 29.12.2003.a. sõlmiti AS xxx Esindused ja kostja vahel mobiiltelefoni järelmaksuga müügileping, millega xxx Esindused AS müüs kostjale kaks mobiiltelefoni Nokia 3100 ning mobiiltelefoni Nokia
- Kostja ei ole osutatud teenuse ega telefonide eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale hagiavalduse esitamise seisuga 9 878.40 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 9 878.39 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 19 756.79 krooni ja kohtukulud. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostja sai määruse kätte 13.09.2006.a. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja on küll esitanud taotluse asja arutamise edasilükkamiseks seoses sellega, et kannab karistust kinnipidamisasutuses. Nimetatud asjaolu ei saa pidada TsMS § 422 järgi mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 8 lg-le 2, § 76 lg-le 1, § 108 lg-le 1 ja § 113 lg-le
- TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel
- päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Iko Nõmm Kohtunik 2
(2)