2-05-18897/2

Ärakiri nr.2-05-18897 (end.nr.2-1046/05) KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Lääne-Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Otsuse tegemise aeg ja koht 19.12.2006, Rakvere Tsiviilasja number 2-05-18897 (end.nr.2-1046/05) Tsiviilasi AS-i IF Eesti Kindlustus hagi T L vastu liikluskahju 153 637.70 krooni regressnõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS-i IF Eesti Kindlustus (reg.kood 10100168, asukoht: Pronksi 19, 10124 Tallinn) Hageja esindaja P P , p/k 180, 41502 Jõhvi Kohtuistungi toimumise aeg 15.12.2006 RESOLUTSIOON: hagi rahuldada täielikult. Välja mõista T L (isikukood xxxx) AS-i IF Eesti Kindlustus (reg.kood 10100168) kasuks liikluskahju regressnõude katteks 153 637.70 /ükssada viiskümmend kolm tuhat kuussada kolmkümmend seitse/ krooni ja 70 senti. Välja mõista T L riigilõiv summas 8 250 /kaheksa tuhat kakssada viiskümmend/ krooni riigituludesse. Riigilõiv kuulub otsuse jõustumisel tasumisele Rahandusministeeriumi arvelduskontole Hansapangas 221023778606 või SEB Ühispangas10220034796011; viitenumber

1. Otsus tehakse avalikult teatavaks maakohtu Rakvere kohtumaja kantselei kaudu 19.12.2005 kell 15.
2. Otsusele on õigus esitada 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). 2 Otsus jõustub, kui apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödumisel apellatsioonkaebust ei esitata. Hagi, selle aluseks olevad asjaolud ja põhjendid: 26.10.2005 esitas AS IF Eesti Kindlustus hagi Lääne-Viru Maakohtule (alates 01.01.2006 Viru Maakohus Rakvere kohtumaja) T L vastu kostja poolt 05.03.2005 Tallinna linnas Pallasti tänaval liiklusõnnetuse põhjustamisega tekitatud liikluskahju summas 153 637.70 krooni regressnõudes. Hagiavaldusest nähtub, et 05.03.2005 aastal Tallinnas Pallasti 23 asuvas parklas toimus liiklusõnnetus, milles on süüdlaseks tunnistatud kostja T L , kes juhtis sõidukit xxxx reg.nr. xxxx olles alkoholijoobes. Kostja poolt oli tasumata ka kindlustusmakse. Nimetatud liiklusõnnetuses said kannatada sõidukid xxxx, reg.nr.xxxx (omanik S P ), xxxx, reg.nr. xxxx (omanik L A ), xxxx , reg.nr.xxxx (omanik I P ) ja xxxx, reg.nr.xxxx (omanik Aalang Met AS). Liiklusõnnetuse kohta avas kindlustusselts kahjutoimikud nr E42051279L, E42051286L, E42051288L ja E42051290L. Hageja hüvitas sõiduki xxxx, reg.nr.xxxx omanikule I P sõiduki kindlustusjuhtumi eelse- ja järgse turuhinna vahe summas 6000 krooni. Samuti hüvitas hageja sõiduki xxxx, reg.nr.xxxx omanikule (tasu kanti üle omaniku soovil tema abikaasa arvele) sõiduki kindlustusjuhtumi eelse- ja järgse turuhinna vahe - 3375 krooni. Sama auto ekspertiisi teostamise eest hüvitas hageja ekspert A L 750 kroooni. Hageja tasus ka sõiduki xxxx reg.nr.xxxx taastusremondi maksumuse summas 36 336 krooni remondi teostanud Autoteenindus OÜ-le. Sõiduki xxxx reg.nr.xxxx taastusremondi maksumuse hüvitas samuti hageja, tasudes summas 105 384.70 krooni remondi teostanud United Motors AS-ile. Hageja on hüvitanud veel sama sõiduki puksiirveo kulud summas 472 krooni teenust osutanud Alanda OÜ-le. Kokku on hageja eelnimetatud kahjude hüvitamisega tasunud hagis kostjalt nõutava summa 152 317.70 krooni. Vastavalt Liikluskindlustuse seaduse (LKS) § 48 lg 3 on kindlustusandjal õigus sisse nõuda ka kindlestusjuhtumi käsitluse põhhjendatud kulud. AS-i IF Eesti Kindlustus 07.09.2001 käskkirja nr 72 kohaselt on kahjukäsitluskuluks liiklusõnnetuse kahjude kindlakstegemisel 1320 krooni. Vastavalt LKS § 48 lg 2 p 2 on kindlsutusandjal õigus esitada regressnõudeid sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit olles alkoholi mõju all; sama paragrahvi lõike 2 punkti 6 kohaselt on õigus esitada regressnõudeid ka juhul, kui kindlustusmakse on tasumata perioodi eest, mil toimus kindlustusjuhtum. Kohtuliku menetluse käik: Kostja end nimetatud liikluskahju põhjustamises süüdlaseks ei pidanud ning oli vaidlustanud ka Tallinna Linnakohtu poolt tema suhtes tehtud kohtuotsuse. Vastavalt hageja taotlusele 07.12.2005 peatati ts.asjas nr.2-1046/05 menetlus 14.12.2005 kohtumääruse alusel kuni kostja suhtes toimuvas kriminaalmenetluses kostja süülisuse väljaselgitamiseni. Tallinna Linnakohtu poolt kostja suhtes tehtud süüdimõistev otsus 12.10.2005 jõustus Tallinna Ringkonnakohtu otsusega 26.01.2006 ning märtsis 2006 pöörati otsus täitmisele. Menetlus tsiviilasjas uuendati 26.10.
3. 3 15.12.2006 kohtuistungil taotleb hageja volitatud esindaja hagi rahuldamist vastavalt hagiavalduses esitatud asjaoludele ja hagis nõutud summas. Hageja leiab, et tema nõue kindlusandjana, kes on hüvitanud kostja poolt liiklusõnnetuse tagajärjel teiste sõidukite omanikele tekitatud kahjud, on põhjendatud ja ka tõendatud hagiavaldusele lisatud kahjukäsitlustoimikute materjalidega. Samuti on kostja suhtes nimetatud liiklusõnnetuse põhjustamises jõustunud süüdimõistev kohtuotsus. Kuna hageja on hagiavalduses märgitud summad täies ulatuses välja maksnud, siis LKS § 48 lg 2 p 2 ja 6 ning § 48 lg 3 tulenevalt on hagejal õigus hagis märgitud kahjusumma koos kahjukäsitluskuluga kostjalt täies ulatuses sisse nõuda. Riigilõivuseaduse § 16 lg 1 p 4 ja TsMS § 57 lg 1 kohaselt on hagejad kuriteoga või haldusõigusrikkumisega tekitatud varalise kahju hüvitamise hagide esitamisel vabastatud riigilõivu tasumisest, mistõttu hageja taotleb kohtukulude jätmist kostja kanda.. 15.12.2006 kohtuistungil kostjal vastuväited hagile puuduvad. Kostja seletusel on ta 05.03.2005 Tallinnas Pallasti tänaval toimunud avariis osalenud sõiduauto xxxx reg.nr.xxxx omanik. Tallinna Ringkonnakohus jättis oma otsusega 26.01.2006 muutmata Tallinna Linnakohtu süüdimõistva kohtuotsuse. Nimetatud otsuses kohus leidis, et tema oli avarii põhjustamise ajal xxxx roolis. Kuigi kostja sellega ei nõustunud, jäi kohtuotsus muutmata ja riigikohtu poole ta edasi ei pöördunud. Kostja leiab ka, et kuna ta oli nimetatud sõiduki omanik, siis kindlustusmaksete maksmata jätmisest tulenevalt peab ta ikkagi tekitatud kahjud hüvitama. Seoses kinnipidamiskohas viibimisega tal vastavad rahalised vahendid kahjude hüvitamiseks käesoleval ajal puuduvad. Kohtu otsustuse põhjendid: Kohus leiab, et esitatud hagi on hagiavalduses toodud asjaoludel põhjendatud ja hagile lisatud dokumentaalsete tõenditega ka tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Kostja on kohtuistungil 15.12.2006 hagi täielikult omaks võtnud, ta on tunnistanud, et oli avarii põhjustanud sõiduki xxxx reg.nr. reg.nr.xxxx omanik; ta ei vaidlusta ka hagis esitatud kahjude arvestamise aluseid ega esitatud nõude suurust. Tema poolt alkoholi mõju all olles 05.03.2005 avariis osalenud sõiduki xxxx juhtimine on tuvastatud Tallinna Linnakohtu süüdimõistva otsusega 12.10.2005 ning nimetatud otsus on jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu otsusega 26.01.
4. Vastavalt liikluskindlustuse seaduses (LKS) sätestatud alustele on hagejal kui kindlustusandjal sõiduki valdaja vastu kindlustusandja poolt välja makstud hüvitise osas regressnõude esitamise õigus. LKS § 48 lg 2 p 2 alusel on hagejal õigus esitada regressnõudeid sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit olles alkoholi mõju all. Sama paragrahvi lõike 2 p 6 alusel on hagejal õigus esitada regressnõue, kui kindlustusjuhtumi toimumise perioodi eest on kindlustusmakse tasumata. Kostja on omaks võtnmud, et liiklusõnnetuse toimumise perioodil 05.03.2005 oli tal kohustuslik kindlustusmakse tasumata. Hageja on hagi tõendamiseks esitanud veel teate väärteomenetluse alustamisest 05.03.2005 ning otsuse väärteoasjas nr2314,05,007316 28.03.
5. Nimetatud otsusest nähtub, et kuna T L omab karistatust joobeseisundis sõiduki juhtimise eest (04.12.2004), siis tuleb tema suhtes alustada kriminaalmenetlust KarS § 424 tunnustel. Hagiavaldusele on lisatud ka kahjukäsittlustoimikute dokumentidest koopiad: teated kindlustusjuhtumi toimumisest koos sõidukite ülevaatuse aktidega, sõiduki maksumuse hinnangud, hinnapakkumised ja taastusremondimaksumuse kalkulatsioonid ning hagejale tasumiseks esita- 4 tud arved. Hageja on väljastanud kostjale hageja poolt tasutud kahjusummade hüvitamiseks kirjalikud pretensioonid 21.04.2005, 09.06.2005, 17.08.
6. Kostja võlga tasuma ei ole asunud. Vastavalt kehtiva Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 sätestatule, kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 kohaselt võib kostja poolt hagi õigeksvõtul põhineva kohtuotsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse enne 01.jaanuari 2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Vastavalt kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS § 64 lõikele 1 mõistab kohus riigilõivu, mille tasumisest hageja on vabastatud, kostjalt välja riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. Antud juhul kuulub hagi rahuldamisele summas 153 637.70 krooni ning vastavalt alates 01.01.2006 kehtivatele riigilõivumääradele kuulub kostjalt väljamõistmisele riigilõiv summas 8 250 krooni. Riigilõiv kuulub otsuse jõustumisel tasumisele riigituludesse. Kohus kohaldas kTsMS § 440 lg 1; 444 lg 1, 632 lg 1 sätteid. Kohtunik /allkiri/ Irma Külavee Ärakiri õige: Nooremreferent Ingrid Opmann Kohtuotsus jõustus: 22.jaanuaril 2007.a. Nooremreferent Ingrid Opmann