2-05-17904/10

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Vaheotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Lea Aavastik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2006, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Tsiviilasja number 2-05-17904, endine number 2-2222/05 Tsiviilasi X i hagi Y vastu 174 642 krooni väljamõistmiseks Menetlustoiming hagi aegumise kohaldamise taotluse lahendamine vaheotsusega 11.10.2001 sõlmitud Võlgnevuse tasumise kokkuleppest tuleneva põhivõla 51 328 krooni ja viiviste 51 328 krooni ulatuses Menetlusosalised ja nende esindajad hageja X , hageja esindaja Vahur Ambos, asukoht Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi, Jakobsoni 14, 10128 Tallinn; kostja Y , kostja esindaja Gunnar Leht, asukoht Narva mnt 25, 51013 Tartu. Kohtuistungi toimumise aeg
2. september 2006 Protokollija istungisekretär Tiia Lepp RESOLUTSIOON Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 449 lg 3, 452 lg 1 ja 3, 632 lg 1, kohus o t s u s t a s: Jätta rahuldamata kostja Y esindaja Gunnar Lehe taotlus X ja Y vahel 11.10.2001 sõlmitud Võlgnevuse tasumise kokkuleppest tuleneva põhivõla 51 328 krooni ulatuses ja viiviste 51 328 krooni ulatuses aegumise kohaldamiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD Hageja on esitanud kohtusse hagi kostjalt kokku 174 642 krooni väljamõistmiseks. Hageja nõue põhineb kahel võlgnevuse tunnistamise kokkuleppel: 1) 06.05.2003 sõlmitud kokkuleppel summas 35 993 krooni ja selle tasumisega viivitamise eest viivise nõudes põhivõla ulatuses ning 2) 11.10.2001 sõlmitud Võlgnevuse tasumise kokkuleppel summas 51 328 krooni ja selle tasumisega viivitamise eest viivise nõudes põhivõla ulatuses. Juba hagiavalduses avaldab hageja seisukohta, et tema nõuded ei ole aegunud. 11.10.2001 sõlmitud kokkuleppe kohaselt pidi kostja tasuma võla ajavahemikus 15.11.2001 kuni 15.06.
3. Seega algas aegumistähtaeg nimetatud nõude osas
4. juulist
5. Kostja ei ole kokkuleppe aluse tasunud mitte midagi. 13.12.2001 sõlmiti võlgnevuse tasumise kokkuleppe täiendus, mis sätestas, et kui kostja on jätnud kahel korral õigeaegselt tasumata graafikujärgse makse, siis on ta kohustatud tasuma kogu võlgnevuse 7 päeva jooksul hageja poolt vastava nõude esitamisest. Kostja ei asunud ikka võlga tasuma. Hageja on seisukohal, et kohaldamisele kuulub TsÜS § 146 lg 4, mille kohaselt on tehingust tulenevate nõuete aegumistähtaeg kümme aastat kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. Kostja ei ole tasunud sentigi võlast ning ei ole üles näidanud initsiatiivi võla tasumise uue kokkuleppe sõlmimiseks vms. Hageja on seisukohal, et kostja oli juba maksegraafikut alla kirjutades teadlik sellest, et ta ei hakka võlga tasuma, pettes sellega teadlikult ja tahtlikult hagejat. Kostja esindaja oma kirjalikus vastuses hagile palub kohalda aegumist. Kostja ei ole oma kohustusi tahtlikult rikkunud, sest: 1) tegemist on tegelikult juriidiliste isikute vahelise võlanõudega. Kostja sõlmis kokkuleppe tegelikult OÜ X kohustuse täitmiseks. Äriühing on pankrotis; 2) aastatel 2000-2001 toimus Tartu Maakohtus kostja suhtes pankrotimenetlus, mis lõppes peale kostja maksejõuetuse tuvastamist raugemise tõttu; 3) 2003.a pöördus hageja Tartu Maakohtusse pankrotiavaldusega kostja vastu, kuid pankrotimenetlus tsiviilasjas 2-996/03 jäi algatamata, sest hageja ei tasunud ette pankrotimenetluse kulusid; 4) kostja on teinud hagejale korduvalt ettepanekuid tasaarvestada OÜ X võlgnevus kostjale summas 101 307 krooni Y nimele vormistatud võlakohustustega. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED TsMS § 449 lg 3
6. lause kohaselt aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kohus on seisukohal, et hageja nõue, mis tuleneb 11.10.2001 sõlmitud kokkuleppest ei ole aegunud, kuid põhjusel, et TsÜS §-s 146 lg 1 sätestatud 3-aastane aegumistähtaeg ei ole möödunud. Kohus ei näe kostja poolt kohustuse tahtlikku rikkumist, mis annaks aluse 10-aastase aegumistähtaja kohaldamiseks. Kostja on viidanud kohtu arvates olulistele asjaoludele, miks võlg on tasumata: pankrotimenetlus kostja suhtes, mis lõppes raugemisega kostja varatuse tõttu, ning sisulised vastuväited hageja nõudele ja viited tasaarvestuse tegemise ettepanekutele. TsÜS § 158 sätestab aegumise katkemise nõude tunnustamisega. TsÜS § 158 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. TsMS § 217 lg 6 kohaselt esindaja käitumine ja teadmine loetakse võrdseks menetlusosalise käitumise ja teadmisega. Kostja esindaja G. Lehe poolt allkirjastatud vastuväidete kohaselt (tl 29) on „kostja teinud hagejale korduvalt ettepanekuid tasaarvestada OÜ X võlgnevus kostjale summas 101 307 krooni (võlgnevus tekkis 1999.a.) Y e nimele vormistatud võlakohustustega summas 51 328 ja 35 993 krooni.“, ning (samal leheküljel) „2005 a detsembris pöördus kostja taas hageja poole sooviga vormistada võlgnevuste tasaarvestus. Kostja teatas siis, et kinnistu osalise müügi kohta on sõlmitud eelleping ja 2 müük toimub 2006 a kevadel. 2005 a detsembris siirdus kostja tööotsingule välismaale ja omas kindlat teadmist, et võlaküsimused saavad hagejaga peagi lahendatud.“ Kohus on seisukohal, et kuna kostja on oma esindaja kinnitusel korduvalt tunnistanud võlakohustuse summas 51 328 krooni olemasolu, siis on hageja nõude 3-aastane aegumistähtaeg samuti korduvalt katkenud ja uuesti alanud ning ei olnud hagi kohtusse esitamise ajaks, so 10.10.2005, veel möödunud. MENETLUSKULUDE JAOTUS Käesoleva otsuse puhul on tegemist vaheotsusega Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 449 lg 3 alusel ning kohus jätkab menetlust, mistõttu menetluskulude osas võtab kohus seisukoha kohtuotsuse tegemisel. Kohtunik 3