2-04-1200/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tallinna Linnakohus Kohtunik Piret Rõuk Tsiviilasja number 2-04-1200 (2/30-8058/04) Tsiviilasi OÜ hagi OÜ vastu väljamõistmise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg 18.10.2006 Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ , esindaja MM Kostja: OÜ esindaja ET Resolutsioon 1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. 2.Välja mõista OÜ-lt võlgnevus 60 000,00 (kuuskümmend tuhat) krooni ja riigilõiv 4000,00 (neli tuhat) krooni OÜ kasuks. 3.Välja mõista OÜ-lt menetluskuludena postikulu 88,70 (kaheksakümmend kaheksa krooni ja 70 senti) riigituludesse, mis tuleb kanda ning selgitusse kohtu nime, tsiviilasja numbri ja nõude liigina „kohtukulu“. 4.Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas Kohtuotsuse õiguslik põhjendus Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja esindaja vaatamata kohtukutsele ei ole ilmunud kohtuistungile. Kostjat on hoiatatud, et kohtuistungile ilmumata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja esindaja on kohtule teatanud, et ta ei saa kostja esindamist jätkata. Kohus leiab, et kostja esindaja ET volitusi ei saa teate alusel lugeda lõppenuks, kuna sellest ei nähtu, et esindaja on lõpetanud esinduse aluseks oleva lepingu või esineksid muud volituse lõppemiseks TsMS §-s 225 sätestatud alused. Kohtuistungil jääb hageja esindaja esitatud nõude juurde ja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel tagaseljaotsuse, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile. TsMS § 413 lg 1 järgi, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Kohus, hindamata tõendeid ja esitades vastavalt TsMS § 444 lg-le 1 otsuse õigusliku põhjenduse, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, mis sätestab kohustuse täitmise vastavalt lepingule või seadusele ja sama seaduse § 108 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub. VÕS § 113 lg 1 alusel on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivitusintressi. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-ga 3 kohaldatakse enne seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni .a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Juhindudes kuni .a kehtinud TsMS § 60 lg-st 1 tuleb hageja kohtukulud välja mõista kostjalt. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv, mille hageja tasus hagi esitamisel riigituludesse. TsMS § 52 p-st 5 ja § 54 lg-st 4 juhindudes kuulub kostjalt asja läbivaatamiskuluna riigituludesse väljamõistmisele postikulu. Kohtunik: 2