2-05-17347/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar
2. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-17347 Tsiviilasi AS-i M hagi R OÜ vastu 11.081,05 krooni saamiseks ning R OÜ vastuhagi AS-i M vastu 56.600,85 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. oktoobri
4. a. määrus hagi läbivaatamata jätmiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS-i M määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (vastuhagis kostja) AS M xxxxxxxx), lepinguline esindaja V. S; (registrikood Kostja (vastuhagis hageja) R OÜ (registrikood xxxxxxxx), lepinguline esidaja O. S, seaduslik esindaja A. P Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon
5. Jätta muutmata Harju Maakohtu
6. oktoobri
7. a. määrus AS-i M hagi läbivaatamata jätmiseks.
8. Määruskaebus jätta rahuldamata.
9. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud
10. septembril 2005.a esitas AS M hagi Tallinna Linnakohtusse R OÜ vastu 11.081,05 krooni saamiseks.
11. märtsil 2006.a esitas R OÜ vastuhagi AS-ilt M 56.600,85 krooni väljamõistmiseks.
12. septembril 2006.a toimunud kohtuistungile ilmus OÜ R seaduslik esindaja A. P ja ilmumata oli AS-i M lepinguline esindaja V. S ning mitteilmumise põhjustest ta kohut teavitatud ei olnud. AS-i M esindaja hagejana ja vastuhagis kostjana oli teadlik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast, mida tõendab tema allkiri kohtutoimikus ning teda oli 2 hoiatatud, et mitteilmumisel võidakse jätta hagi läbi vaatamata või teha tema kahjuks tagaseljaotsus. Esimese astme kohtu määrus R OÜ seadusliku esindaja taotlusel jättis kohus
13. oktoobri 2006.a määrusega AS-i M hagi R OÜ vastu läbi vaatamata juhindudes TsMS § 409 lõike 1 punktist
14. Määruskaebus AS M palub tühistada Harju Maakohtu määruse ning taastada tsiviilasja menetluse. Kaebaja esindaja istungile mitteilmumise põhjuseks oli see, et üks päev enne kohtuistungit teatati vastustaja lepingulise esindaja haigusest ja seoses sellega
15. septembri 2006.a toimuva kohtuistungi edasi lükkamise taotlusest. R OÜ seisukoht R OÜ ei pea määruskaebust õigeks ja palub jätta see rahuldamata. Edasine menetluse käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg. 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Hageja kohtuistungilt puudumise tagajärjed on sätestatud TsMS §-is 409, mille lõike 1 punkti 1 kohaselt jätab kohus kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbi vaatamata, kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile. Määruskaebuse esitaja põhjendab kohtuistungile ilmumata jätmist sellega, et temale oli eelnevalt teatatud vastaspoole lepingulise esindaja haigestumisest. Sellist põhjust ei saa ringkonnakohtu arvates käsitleda mõjuva põhjusena TsMS § 422 lõike 1 mõttes. Mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks on TsMS § 422 lõike 1 järgi eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Kohtuistungile mitteilmumise tagajärgedest oli hageja esindaja teadlik ning teda oli hoiatatud, et mitteilmumise korral on kohtul õigus jätta hagi läbi vaatamata. Seega tuleb esitatud määruskaebus jätta rahuldamata ja menetlus taastamata. Hagi läbivaatamata jätmise lahend ei ole lahend hagi eseme kohta ja avaldaja ei ole kaotanud õigust vajadusel uuesti sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse pöördumiseks (TsMS § 426 lõige 1). Urmas Reinola kohtunik 3