3-06-2428/4

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Viive Ligi ja Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-2428 Haldusasi I.K kaebus Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni
2. oktoobri 2006 haldusakti nr 3-4-5/398-1 tühistamiseks ja Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni kohustamiseks kaebaja avalduse uueks läbivaatamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
3. detsembri 2006 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus I.K määruskaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja I.K RESOLUTSIOON
4. Rahuldada I.K määruskaebus.
5. Tühistada Tallinna Halduskohtu
6. detsembri 2006 määrus haldusasjas nr 3-06-2428 ja saata kaebus samale halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. I.K ostis 12.04.2005 OÜ-lt * Tallinnas x asuva korteriomandi koos elektrilise veeboileriga, millel puudus markeering. I.K palus 12.06.2006 kirjas Tehnilise Järelevalve Inspektsioonile kontrollida asjaolusid ja teha ettekirjutus veeboileri levitajale selle tagasivõtmiseks. Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni 04.10.2006 kirjaga nr 3-4-5/398-1 teatati I.K, et vastavalt kokkuleppele saadetakse talle elektriboileri Thermor vastavusdeklaratsioon ja sertifikaat ning et järelevalve käigus seadmel puudusi ei avastatud. 13.10.2006 esitas I.K vaide. 3-06-2428 Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni 01.11.2006 vaideotsuses nr 3-1/406-2 märgiti, et elektriboileri turustaja Harju Elekter on esitanud seadme nõuetele vastavust tõendavad dokumendid ja täiendava kontrolli tulemusena seadme nõuetele mittevastavust ei tuvastatud. Märgistuse eemaldamine ei muuda seadme kasutamist ohtlikuks, kuna vastav informatsioon on kirjas ka kasutusjuhendis ja tootekirjelduses.
8. I.K esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni 04.10.2006 haldusakt nr 3-4-5/398-1 ja kohustada Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni kaebaja avaldus uuesti läbi vaatama.
9. Tallinna Halduskohtu 18.12.2006 määrusega tagastati kaebus I.K läbivaatamatult, kuna selle lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. HKMS § 3 lg 2 kohaselt ei kuulu halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus on ette näinud teistsuguse menetluskorra. Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni tegevust, millega keelduti väärteomenetluse algatamisest, ei saa vaidlustada halduskohtus, vaid väärteomenetluse seadustikus ettenähtud korras. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
10. I.K määruskaebuses palutakse tühistada Tallinna Halduskohtu 18.12.2006 määrus ja teha uus määrus, millega võtta kaebus menetlusse. Kaebaja taotles Tehnilise Järelevalve Inspektsioonile 12.06.2006 esitatud avalduses teha elektriohutusseaduse (ElOS) § 38 p 6 alusel ettekirjutus elektrilise veeboileri levitajale markeerimata kauba tagasivõtmiseks. Avalduses palus kaebaja ka kaaluda väärteomenetluse algatamist, kui peaks ilmnema dokumendi võltsimine. Vaides ega kaebuses halduskohtule kaebaja väärteomenetluse algatamist ei käsitlenud. Kuna kaebaja ei ole esitanud kaebust väärteomenetluse algatamisest keeldumise peale, siis tuleb tema kaebus võtta halduskohtu menetlusse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. Määruskaebuses leitakse õigesti, et Tehnilise Järelevalve Inspektsioonile esitatud avalduses (tl 7-9) on esitatud kaks taotlust. Esimene neist on sõnastatud järgmiselt: „Palun teha ElOS § 38 p 6 alusel ettekirjutus eelnimetatud veeboileri levitajatele avaldajale müüdud markeerimata veeboileri tagasivõtmiseks.“ Teises taotluses palutakse kaaluda väärteomenetluse algatamist. ElOS § 38 p 6 kohaselt kuulub Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni pädevusse ettekirjutuste ja otsuste tegemine. Tegemist ei ole pädevusega, mida teostatakse väärteomenetluse raames. ElOS § 40 lg 1 kohaselt selle seaduse või selle alusel kehtestatud õigusaktide nõuete rikkumise lõpetamiseks, sealhulgas nõuetele mittevastava elektriseadme või -paigaldise kasutamise, elektritöö tegemise, tehnilise kontrolli või isiku nõuetele vastavuse hindamise ja tõendamise peatamiseks teeb riiklikku järelevalvet teostav ametiisik ettekirjutuse, milles: 1) juhib tähelepanu õigusrikkumisele ja esitab nõude selle lõpetamiseks; 2) esitab vajaduse korral nõude õigusrikkumisega seotud tegevuse osaliseks või täielikuks peatamiseks või 3) kohustab tegema edasise tegevuse õiguspäraseks jätkamiseks vajalikke toiminguid. Seega ei ole ettekirjutusega ette nähtud väärteomenetluse algatamist, samuti ei ole tegemist väärteoasjas tehtud otsusega. Väärteomenetluse algatamine ja menetluse läbiviimine toimuvad väärteomenetluse seaduse alusel ning ei eelda ElOS § 38 p 6 nimetatud ettekirjutuse või otsuse tegemist.
12. Kaebuses taotleti Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni poolt avaldusele esitatud vastuse tühistamist ja kohustamist avaldus uuesti läbi vaadata. Asjaolu, et avaldusega keelduti väärteomenetluse algatamisest ja avalduse uuel läbivaatamisel tuleks väärteomenetluse algatamist uuesti kaaluda, võiks kaasa tuua kaebuse osalise läbivaatamatult 2