← Eesti

3-05-682/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Silvia Truman ja Ruht Virkus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. november 2006 Tallinn Haldusasja number 3-05-682 Haldusasi A.J kaebus Kodakondsus- ja Migratsiooniameti
  2. juuli
  3. a otsuse nr 15.3-09/1335 tühistamiseks ja elamisloa saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  4. septembri
  5. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus A.J määruskaebus Menetlusosalised Kaebaja A.J Vastustaja Kodakondsus- ja Migratsiooniamet RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  6. septembri
  7. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul selle saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Kodakondsus- ja Migratsiooniameti
  9. juuli
  10. a otsusega nr 15.3-09/1335 jäeti rahuldamata A.J elamisloa taotlus. A. J esitas halduskohtule kaebuse otsuse tühistamiseks ja elamisloa saamiseks. Kohus määras istungi
  11. märtsiks
  12. Kaebuse esitaja taotles istungi edasilükkamist seoses haigusega. Uueks istungi ajaks määrati
  13. juuni
  14. Kaebaja haiglas viibimise tõttu määrati uueks istungi ajaks
  15. juuni 2006, kl
  16. Tallinna Halduskohtu
  17. juuni
  18. a määrusega jäeti kaebus läbi vaatamata HKMS § 23 lg 1 alusel, kuna kaebuse esitaja istungile ei ilmunud, ehkki teda oli selleks kohustatud. A. J ei teatanud kohtule ilmumise võimatusest. Kohtule saabus
  19. juunil 2006 kell 12.27 faks v.adv P. J koos SA Pärnu Haigla Psühhiaatriakliiniku arstitõendiga, mille kohaselt viibis A. J ambulatoorsel ravil
  20. juunil
  21. A. J esitas
  22. juulil 2006 taotluse menetluse taastamiseks. Kaebaja märkis, et tema tervislik seisund ei võimaldanud tal kohtusse ilmuda, kuna kaebaja sattus südameprobleemidega SA Pärnu Haigla reanimatsiooniosakonda
  23. juunil 2006 ja viibis seal kuni
  24. juunini
  25. Kaebaja väitel palus ta arstidel oma tervisliku seisundi kohta väljastada teatise ja saata see Tallinna Halduskohtule, kuid temast võidi valesti aru saada ja teatis saadeti advokaadibüroole. Seoses v.adv P. J viibimisega väljaspool bürood, saadeti teatis halduskohtule hilinemisega. Taotlusele 3-05-682 oli lisatud SA Pärnu Haigla
  26. juuni 2006 teatis, et A. J viibis
  27. kuni
  28. juunini 2006 Pärnu Haigla II siseosakonna kardioloogiaüksuses diagnoosiga kodade virvendusarütmia. SA Pärnu Haigla Psühhiaatriakliiniku
  29. augusti
  30. a kirja ja
  31. septembri
  32. a tõendi nr 1-19/650 kohaselt käis A. J
  33. juunil 2006 ambulatoorsel vastuvõtul, kuna tal esinesid kergekujulised alkoholi võõrutusnähud ja situatsioonile vastav meeleolu alanemine. Patsiendi tervislik seisund ei olnud põhjuseks tema kohtusse mitteilmumiseks ja seetõttu ei väljastatud talle sotsiaalministri
  34. juuli
  35. a määrusega kehtestatud vormis tõendit.
  36. Tallinna Halduskohtu
  37. septembri
  38. a määrusega jäeti taotlus menetluse taastamiseks rahuldamata. Kohus leidis, et Pärnu Haigla ei väljastanud vormikohast tõendit, kuna kaebaja tervislik seisund ei andnud selleks alust. Kroonilise või püsiva iseloomuga haigusega ei saa vabandada menetlustoimingu mittetegemist. Kui kaebaja teadis, et tema tervislik seisund on püsivalt halb, siis tulnuks tal võtta endale esindaja või taotleda riigi õigusabi. Kaebaja tervislik seisund on olnud halb korduvalt eelkõige kohtu poolt määratud kohtuistungite ajal. A. J soov võtta endale edaspidi esindaja ei saa olla menetluse uuendamise põhjuseks. Menetluse taastamiseks ei anna ka alust kaebaja enda tegevusest põhjustatud hilisem haigestumine ja ravivajadus. Kuna esimese astme kohtul ei ole võimalik asja lahendada ilma tõendeid kogumata kohtuistungil ja kaebaja ei ole seda korduvalt võimaldanud kohtul teha, tuleb jätta kaebus läbi vaatamata. Mõjuv põhjus menetluse taastamiseks puudub. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
  39. A. J määruskaebuses palutakse halduskohtu
  40. septembri
  41. a määrus tühistada ja taastada menetlus. Kaebaja märgib, et
  42. juunil 2006 toimetati ta SA Pärnu Haigla reanimatsiooniosakonda, kus ta viibis kuni
  43. juunini
  44. Vandeadvokaadiga kokkuleppe sõlmimiseks kohtuistungil puudusid kaebajal rahalised vahendid.
  45. KMA vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata ja nõustutakse halduskohtu määrusega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  46. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Ainuüksi haiglas viibimine ei ole kohtusse ilmumata jätmisel mõjuv põhjus. Selgitada tuleb, millega seoses kaebaja haiglasse sattus. Haigla teatiste ja selgitustega (tl 113, 122, 142, 144) on tõendatud, et kaebaja viibis kohtuistungi päeval,
  47. juunil 2006 esmalt Pärnu Haigla psühhiaatriaosakonnas ambulatoorsel vastuvõtul ning hospitaliseeriti hiljem Pärnu Haigla kardioloogiaüksusesse. Halduskohus märkis õigesti, et vajadus pöörduda haiglasse just kohtuistungi päeval ei ole tõendatud. Ühegi tõendiga ei ole kinnitatud, et kaebaja tervislik seisund ei oleks võimaldanud osaleda kohtuistungil. Tõendatud on, et kaebaja tundis
  48. juunil 2006 end halvasti alkoholi jääknähtude tõttu. Arvestades kohtuistungite varasemat edasilükkamist asjas kahel korral, oleks kaebaja pidanud üles näitama äärmist ettevaatlikkust, et hoiduda veelkordsest kohtusse ilmumata jätmisest. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ka selles, et isik, kes on tervisliku seisundi tõttu korduvalt jätnud ilmumata kohtuistungile, peab leidma endale esindaja või taotlema riigi õigusabi. Ivo Pilving Silvia Truman Ruth Virkus 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.