2-06-28211 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-06-28211 Määruse kuupäev Jõhvi,
- jaanuar 2007.a Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi A. K.´i hagi OÜ M. Eesti vastu saamata jäänud töötasu nõudes Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine Menetlusosalised Hageja A. K. (isikukood. X, elukoht X) Kostja OÜ M. Eesti (registrikood X, asukoht X) Resolutsioon
- Jätta A. K.´i hagi OÜ M. Eesti vastu saamata jäänud töötasu nõudes läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD
- augustil 2006.a esitas hageja Ida-Virumaa Tööinspektsiooni Jõhvi Töövaidluskomisjonile avalduse tööandjalt saamata lõpparve 7 000 krooni väljamõistmiseks ja tööraamatud väljastamiseks kohustamiseks. Töövaidluskomisjoni otsuse kohaselt väitis hageja, et 18.05.2006.a asus ta kostja juurde tööle veoautojuhi ametikohale põhipalgaga 3 000 krooni kuus. Tööandja ei maksnud hagejale juuni kuu töötasu õigeaegselt, mistõttu 14.07.2006.a esitas hageja avalduse töölepingu lõpetamiseks ja enam ei ilmunud tööle. Töövaidluskomisjoni otsusega mõisteti tööandjalt välja saamatajäänud lõpparve 7 000 krooni, millest 3 000 krooni kuulus väljamõistmisele viivitamatult.
- oktoobril 2006.a esitas OÜ M. Eesti taotluse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina (töövaidlusasi nr. 9.02-02/1462-2006). Taotluse esitaja ei nõustunud töövaidluskomisjoni poolt rahuldatud nõuetega täies ulatuses. 1
(2)2-06-28211 KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
- Kohus tutvunud taotlusega ja uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagi tuleb läbi vaatamata jätta.
- Kostja (tööandja) pole töövaidluskomisjoni otsusega nõus. Alates 01.01.2006.a kehtima hakanud individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg4 redaktsiooni kohaselt kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool.
- Eeltoodud säte alusel Viru Maakohtu 09.10.2006.a määrusega jäeti hagiavaldus käiguta ja anti hagejale (töötajale) tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, s.t. ettenähtud vormis hagiavalduse esitamiseks, hoiatusel, et kohtu nõudmise täitmata jätmisel jätab kohus hagi läbivaatamata ja sel juhul töövaidluskomisjoni otsus ei jõustu. Hageja sai kohtumääruse isiklikult allkirja vastu kätte 12.10.2006.a, kuid ta pole kohtule ettenähtud vormis hagi esitanud. Et hagejal oli mõjuv põhjus kohtu määratud ajaks hagiavalduse esitamata jätmiseks, pole tuvastatud. Hageja pole sellest kohtule teatanud ega palunud kohtu määratud tähtaja pikendamist. Seega üle 3 kuu hageja on olnud tegevusetuses, mida ei saa kuidagi lugeda mõistlikuks.
- Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. ITVS § 27 lg 7 esimese lause kohaselt kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. töötaja vaidluse lahendamiseks pole kohtule seadusega ettenähtud vormis hagiavaldust esitanud, jätab kohus töötaja hagi läbi vaatamata.
- Kuna tööandja on vaidlustanud töövaidluskomisjoni otsuse täies ulatuses ja ilma hageja poolt avalduse esitamata ei ol võimalik poolte vaidlust lahendada, siis jätab kohus hagi läbi vaatamata, mistõttu vastavalt TVLS §27 lg7 teisele lausele töövaidluskomisjoni otsus ei jõustu täies ulatuses ja töötaja ei saa enam õiguskaitset selles vaidluses. TsMS § 426 lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud.
- Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 423 lg 3, § 426, § 427, §§ 463- 466 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 2
(2)