Tartu Maakohus jättis
lg 2 sätestab, et kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast. Sama paragrahvi 4. lõike esimese lause kohaselt tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse (
Seega on hageja esitanud määruskaebuse ennatlikult. Kui hageja jätab kohtu nõudmise täiendava riigilõivu tasumiseks täitmata, siis keeldub kohus määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest, põhjendades seda täiendava riigilõivu tasumata jätmisega. Sellele määrusele saab hageja esitada määruskaebuse, vaidlustades kohtu nõudmise täiendava riigilõivu maksmiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED OÜ X taotleb määruskaebuses Tartu Maakohtu 4. jaanuari 2007 määruse tühistamist ning asja saatmist uueks läbivaatamiseks Tartu Maakohtule. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt
lg 2 sätestab, et kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast. Juhul, kui hageja täiendavat riigilõivu juurde ei maksa, jätab kohus hagi menetlusse võtmata. Seega takistab 29.11.2006 määrus otseselt asja menetlusse võtmist.
lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule, kui määrus takistab asja edasist menetlemist. Vaidluse all on küsimus, kas täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi on varaline või mittevaraline.
sätestab, et tuvastushagi hind määratakse hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral. Kui hüve väärtust ei ole võimalik kindlaks määrata, loetakse nõue mittevaraliseks. Seega on hagihind määratletav hageja varalise sfääri võimaliku muutumisega. Hagi rahuldamise korral on hageja midagi õigustatud saama. Antud hagiavalduses esitatud nõude võimaliku rahuldamise puhul hageja varaline sfäär ei muutu. TMS § 221 lg 1 sätestab, et võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Lähtudes eeltoodust ei muutu täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi rahuldamise korral võlgniku õiguste ega kohustuste maht. Seega ei eksisteeri käesoleva nõude puhul sellist hüve väärtust, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama, millest tulenevalt on tegemist mittevaralise nõudega.
lg 1 sätestab, et mittevaralise nõude puhul eeldatakse, et hagihind on 15 000 krooni. Riigilõivuseaduse lisa 2 kohaselt on riigilõiv 15 000 krooni suuruse hagihinna puhul 1000 krooni, mis on hagejal tasutud. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning vaidlustatud maakohtu määrus muutmata. Maakohus on põhjendatult leidnud, et määruse peale, millega jäeti hagiavaldus käiguta ja anti hagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, ei saa edasi kaevata. Seega ei olnud OÜ X määruskaebus maakohtu 29.11.2006 määrusele lubatav ning maakohus keeldus põhjendatult määruskaebust menetlusse võtmast.
lg 2 kohaselt kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast. Seega käiguta jätmise määrus ei takista asja edasist menetlust ning määruskaebuse esitaja vastupidine seisukoht on ekslik.
lg 4 ja 5 näevad ette, et hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus ning nimetatud määruse peale saab esitada määruskaebuse. Vaidlusalusel juhul ei ole maakohus keeldunud OÜ X hagiavaldust menetlusse võtmast. Juhul, kui maakohus seda teeb, on määruskaebuse esitajale tagatud võimalus kohtu nimetatud otsustust vaidlustada.
lg 2 teise lause kohaselt ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta ei saa edasi kaevata. Üllar Roostoja 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.