lg 1 ja § 638 alusel menetlusse, kuna leidis, et määruskaebus vastab tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele ja
§-s 637 nimetatud menetlusse võtmisest keeldumise aluseid ei esine. Kohtunikuabi leidis, et ei ole alust rahuldada U.J taotlust trahvist vabastamiseks ja edastas määruskaebuse 01.11.2006 kaaskirjaga
Harju Maakohus jättis 23.11.2006 määrusega U.J määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjalidega, leiab, et U.J määruskaebus Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 22.09.2006 trahvimääruse peale registriasjas nr Ä xxxxx/M1 on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ning tuleb jätta
lg 1 p 2, § 661 lg 2 ja § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.
lg 1 kohaselt otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Tulenevalt
lg-st 2 on määruskaebuse esitamise tähtaeg kümme päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti. Trahvimääruse suhtes ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustikus kehtestatud üldisest kaebetähtajast erinevat kaebetähtaega, kuna trahvimäärus on registrimenetlust korraldav, mitte kandemäärus. Ka OÜ * juhatuse liikmele U.J väljastatud Harju Maakohtu 22.09.2006 trahvimääruse resolutsioonis oli märgitud määruskaebuse esitamise tähtajaks kümme päeva alates määruse kättetoimetamisest. Tsiviilasja toimiku leheküljel 9 olevast väljastusteatest nähtuvalt on Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 22.09.2006 trahvimäärus U.J 16.10.2006 isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud, millest tulenevalt lõppes määruskaebuse esitamise tähtaeg 26.10.2006.
lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtus, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. U.J määruskaebus on esitatud Harju Maakohtu registriosakonnale 27.10.2007 tähtaja möödalaskmisega. Tulenevalt eeltoodust esines määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamise ajal
Seaduses sätestatud menetlustähtaja möödalaskmine ei ole kõrvaldatav puudus.
sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha.
lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Eeltoodud asjaoludel on Harju Maakohus U.J määruskaebuse ilmselt ebaõigesti menetlusse võtnud, kontrollimata kaebetähtajast kinnipidamist.
lg 2 alusel tuleb U.J määruskaebus Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 22.09.2006 trahvimääruse peale jätta läbi vaatamata. Tiit Kollom Ülle Jänes Ulvi Loonurm 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.