2-05-15600/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtu nimetus Harju Maakohus Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-15600 (endine nr 2/24-22648/05) Otsuse avalikult teatavaks tegemise kuupäev Kohtuniku nimi 12.05.2006.a. Kohtuasi OÜ avaldus JA vastu pankroti väljakuulutamise nõudes 19.04.2006.a. Tallinn Asja läbivaatamise kuupäev Ene Tsefels Istungil osalenud isikud Võlausaldaja esindaja EN Võlgnik JA ja tema esindaja van adv AL Kohtuotsuse resolutsioon ja edasikaebe kord Jätta OÜ avaldus JA pankroti väljakuulutamise nõudes, rahuldamata. Välja mõista OÜ-lt võlgniku JA kohtukulu katteks 44 000 kr JA kasuks. Kohtuotsusele on ôigus esitada 30 päeva jooksul apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Võlausaldaja nõue ja asjaolud Võlausaldaja OÜ palub välja kuulutada võlgniku, JA, pankrot. Pankrotiavalduse kohaselt Firma ja JA vahel sõlmiti .a. laenuleping nr summas 62000 EUR-i intressimääraga 24% aastas tähtajaga .a. ja viivisemääraga 0,2% tasumata summalt iga tasumisega viivitamata kalendripäeva eest. Nimetatud võlasummast 44872 EUR anti kätte sularahas, 17128 EUR kanti .a. võlgniku kontole nr Pangas. Laenulepingus märgitud tähtajaks võlgnik laenu ei tagastanud ega maksnud ka intresse. Firma loovutas .a. nõude OÜ-le. Seisuga .a. moodustab J.A pandijeva võlgnevuse 1 659 091 kr. .a. on saadetud võlgnikule pankrotihoiatus, milline tagastati võlausaldajale seoses tähtaja möödumisega. .a. avaldati võlgnikule pankrotihoiatus väljaandes Ametlikud Teadaanded. .a. võlausaldaja suurendas pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet 5 407 000 kr võrra, nõue tuleneb laenulepingust nr 2a/2102.2003.a. Nõue on avalduse esitajale loovutatud .a. Pankrotiavalduse aluseks oleva nõude suurus (arvestatuna eesti kroonides) seisuga .a. on kokku ca 7 735 842 kr. .a. esitatud pankrotiavalduse täienduse kohaselt kõnealune lepingu nr .a. summat käsitleb võlausaldaja võlgniku kasuks OÜ poolt laenulepingu raames avatud krediidilimiidina. Seda väidet tõendab asjaolu, et tervet summat ei ole kunagi ühel ja samal ajal võlgniku käsutuses olnud. Nimetatud laenulepingu alusel, on võlgnikule üle kantud kokku ca 13 732 063 kr (erinevates valuutades), millest ajavahemikul .a. on tagastatud ca 9 409 229 kr ja seega tagastamata 4 291 841 kr. Võlgnik ei ole võlgnevust kustutanud vaatamata .a. meeldetuletusele. .a. esitatud pankrotiavalduse tervikteksti kohaselt on pankrotiavalduse aluseks oleva nõude suurus kokku ca 4 291 841 kr. Võlgniku vastuväited Võlgnik vaidleb pankrotiavaldusele vastu, palub jätta see rahuldamata ja võlgniku menetluskulud kokku summas 44 840 kr sh käibemaks, võlausaldaja kanda. Võlgnik ei vaidle vastu asjaolule, et võttis OÜ laenu .a., kuid laenuandja nõue on . rahuldatud. Võlausaldaja OÜ esindaja VM tahtel tagastati laen OÜ arvele. Võlgniku eest on laenu tagastanud HB S.A. ( . tehtud ülekannete alusel. Seega on võlgniku kohustus võlausaldaja ees täidetud (VÕS § 76 lg 3) juba enne nõudeõiguse loovutamise lepingut, järelikult puudub võlausaldajal nõudeõigus võlgniku vastu. Võlgnik väidab, et pankrotiavaldusele lisatud laenuleping ei ole sama, milline faktiliselt sõlmiti. Esitatud laenulepingul ei ole J.A allkiri. Faktiliselt sõlmitud laenulepingut võlgniku valduses ei ole. Võltsitud laenulepingu alusel ei saa tuvastada intressi- ega viivisenõuet. Laenulepingu nr .a. osas esitatud vastuväidete kohaselt lepingut sellisel kujul võlgnik allkirjastanud ei ole, lepingus nimetatud laenusumma 500 000 USD on võlgniku poolt täies ulatuses tagastatud. Võlgnik ei ole kunagi võtnud endale kohustust võtta viidatud lepingu alusel laenu üle 13 000 ooo kr eesti krooni vääringus. Võlgnik on seisukohal, et summat, mis ületab lepingus kokku lepitud laenusummat so 500 000 USD, ei saa algatatud pankrotimenetluses sama lepinguga siduda ja seega ei ole see summa käesoleva vaidluse esemeks. Võlgnik väidab muuhulgas, et asjas esitatud nõudeõiguse tõendamise aluseks olev dokument, kinnitus nõude loovutamise kohta on fiktiivne tuginedes tsiviilasjas nr avaldatud A.Z .a. kinnitusele, et lähiajal ei kavatse OÜ esitada hagi võlgniku vastu, samas nähtub käesolevas asjas, et nõue on aga loovutatud juba .a. Eelneva alusel on võlgnik on seisukohal, et võlausaldajal puudub nõudeõigus võlgniku vastu. Võlgnik leiab, et kuivõrd võlausaldaja nõude kehtivuse tuvastamiseks tuleb kindlaks teha rida faktilisi asjaolusid ning anda nendele õiguslik hinnang, mis aga väljub pankrotimenetluse raamidest, on võlgniku pankroti väljakuulutamine põhjendamatu. Ka on võlgnik seisukohal, et võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu, võlgnikule kuulub vara kahe kinnistu näol, mille väärtus ületab 1,4 miljonit krooni. Ajutise pankrotihalduri arvamus Ajutise pankrotihalduri .a. kirjaliku arvamuse (t lk 88-91) kohaselt tuleb võlgniku pankrot välja kuulutada. Arvamuse kohaselt on võlgnikul vara ca 1,4 milj kr sh raha pangakontodel kokku 27081 kr. Ajutisele haldurile esitatud dokumentide kohaselt moodustavad tema võlad ca 4 064 051,66 kr. Võlgniku maksejõuetus tekkis halduri hinnangul .s. so laenulepingu nr tagasimakse tähtpäeval. Kuivõrd võlgnik ei tööta, püsivat sissetulekut ei ole, siis on ajutine haldur seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu, sest võlad ületavad varade väärtuse. Maksejõuetuse põhjuseks loeb ajutine pankrotihaldur PankrS § 22 lg 5 mõttes äririskide ebaõige hindamise. 28.03.2006.a. toimunud eelistungil ajutise pankrotihalduri poolt avaldatud arvamuse kohaselt on pankrotiasi läinud üle võlaõiguslikuks vaidluseks, mistõttu leiab, et tema arvamus selles küsimuses ei ole asjakohane. Jäi aruandes esiletoodu ja ajutise halduri tasu nõude juurde. Kohtu põhjendused PankrS § 31 lg 1 kohaselt kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ei kuuluta kohus pankrotti välja, kui esineb pankrotiseaduse § 15 lg 2 nimetatud pankrotimenetluse algatamata jätmise alus. PankrS § 15 lg 2 p 1 kohaselt kohus jätab pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Eelnevast järeldub, et kohtul puudub alus pankroti välja kuulutamiseks, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust Võlausaldaja poolt esitatud pankrotiavalduse aluseks olevad nõuded tulenevad võlgniku ja Kennelsfort LLC vahel sõlmitud laenulepingutest nr .a. (t lk 7) ja nr .a. nr (t lk 167-168, 294-299). Asjas esitatud kinnitusest nõude loovutamise kohta, kus loovutaja on OÜ (esindaja A.Z ) ja loovutuse saaja OÜ (esindaja E. N ) , nähtub , et laenulepingust nr .a. (t lk 7) tulenev nõue võlgniku vastu loovutati .a. (t lk 15). Asjas tõendina esitatud dokumendi (taotlus tsiviilasjas nr 2-668/05) kohaselt väidab .a. OÜ esindaja A.Z isikus, et lähemal ajal ei kavatse OÜ esitada nõudeid J.A vastu (t lk 217). Eelnimetatud dokumendid aga võivad seada kahtluse alla võlausaldaja OÜ nõudeõiguse, nagu võlgnik väidab. Võlgniku vastuväidete kohaselt tema asjas esitatud laenulepingutele alla kirjutanud ei ole. Kohtuekspertiisi ja Kriminalistika Keskuse ekspertiisiaktis nr (t lk 282) antud arvamuse kohaselt on vaidlusalusel laenulepingul .a. tõenäoliselt J.A allkiri. Eelnevast järeldub, et tõenäosus, et osundatud lepingule on alla kirjutanud keegi teine, on väike. Võlgniku väide, et asjas esitatud laenuleping nr .a. ei ole ka tema poolt allkirjastatud, on paljasõnaline. Võlgniku vastuväidet ei kinnita piisavalt ka väide, et käesolevas pankrotiasjas ja tsiviilasjas nr (t lk 6-7; 167-168, 194-299 ) esitatud osundatud laenulepingu tekstid ei ole identsed (ühes lepingus on viivis kohustuse mittetäitmise eest määratletud lepingu p 3.1 teises p 2.1.). Võlausaldaja poolt esitatud pankrotiavalduse üheks aluseks on OÜ vahel sõlmitud laenulepingust nr .a. tulenev võlgnevus. Võlausaldaja väidb, et J. A võlg moodustab 188 341 EUR (2 945 653 kr). Võlgnik väidab, et võlg on kustutatud, et see on tagastatud OÜ. poolt OÜ arvelduskontole VM palvel. Kontaktisik A.Z väidab, et J.A ei ole antud käskkirju lepingust tulenevate kohustuste täitmiseks kolmandatele isikutele (t lk 188). Seega on ebaselge, kas võlgnik võis lepingust tuleneva kohustuse täita kolmandale isikule või mitte. Esiletoodud vastuväidete tuvastamine ja neile õigusliku hinnangu andmise maht väljub aga pankrotimenetluse raamidest. Võlausaldaja poolt esitatud pankrotiavalduse teiseks aluseks on OÜ vahel sõlmitud laenulepingust nr .a. (t lk 167-168; 294-299) tulenev võlgnevus, milline kokku valuuta vahetuskursi kohaselt moodustab ca 13 732 063 kr. Võlgniku erinevatele kontodele on OÜ kandnud ajavahemikul .a. 1 888 285 kr, ajavahemikul .a. 148 106,97 USD ja ajavahemikus .a. 631 328,69 EUR-i. Nimetatud kirjaliku laenulepingu p 2.1. kohaselt oli krediidisumma 500 000 USD tagastamise tähtajaga .a. OÜ vastavale arvele Ühispangas. Kostja väidab, et ta on laenulepingus võetud kohustuse tagastada krediidisumma 500 000 USD täitnud ja selle asjaolu üle ka vaidlus puudub. Võlgniku vastuväide, et summat milline ületab lepingus kokku lepitud laenusummat, ei saa algatatud pankrotimenetluses sama lepinguga siduda ja seega ei ole see summa käesoleva vaidluse esemeks, on kohtu hinnangul põhjendatud. Vaidlus nimetatud osas, kui ka selles, kas võlgnik on võtnud endale kohustust võtta viidatud lepingu alusel laenu üle laenulepingus kokkulepitud summa või mitte, ei kuulu lahendamisele käesolevas pankrotiasjas ja tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. TsMS (kehtib alates 01.01.2006.a.) § 232 lg 1 järgi kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte, arvestades muu hulgas poolte kokkuleppeid tõendamise kohta, lg 2 kohaselt ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti. Arvestades eeltoodut ja asjas kogutud kõiki tõendeid täielikult ja objektiivselt, asub kohus seisukohale, et pankrotiavalduse aluseks olev nõue ei ole piisavalt selge, et selle alusel välja kuulutada võlgniku pankrot. Kohus on seisukohal, et esiletoodud vastuväidete tuvastamine ja neile õigusliku hinnangu andmise maht väljub pankrotimenetluse raamidest, mistõttu vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Menetluskulud Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kooskõlas kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS §-de 46 p 1, 60 lg 1 , § 61 lg 1 p 2 tuleb kohtukulu võlgnikule osutatud õigusabi osutamise näol, arvestades asja keerukust, mahtu ja sellele kulutatud aega, summas 44 000 kr võlausaldajalt võlgniku kasuks välja mõista. Ene Tsefels kohtunik