← Eesti

2-06-23619/3

Obsah (5)§ 7§ 9§ 48§ 5§ 19

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas sekretäri Merilin Rahusaar`e juuresolekul Otsuse tegemise aeg ja koht 11.jaanuaril 2007. a Pär

§ 7

lg 1 on kindlustusandjal kohustus hüvitada kindlustatu tekitatud liikluskahju.

§ 9

lg 3 alusel hüvitatakse tavalepingu alusel Eestis tekitatud liikluskahju.Hageja on liikluskahju täies ulatuses hüvitanud. Sõidukit juhtis kostja A A, kes on sõiduki valdaja, seega esitas hageja tagasinõude

§ 48

lg 2 p 7 ja § 48 lg 3 alusel.

§ 48

lg 2 p 7 alusel on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukijuht lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte.

§ 48

lg 3 kohaselt nõutakse tagasi ka kahjujuhtumi käsitluskulud.

§ 5kohaselt on kindlustusvõtjaks sõiduki omanik s.o.

kostja A A. Eelnevast tulenevalt esitas hageja tagasinõude ka A A vastu

§ 48

lg 2 p 6 kohaselt on hagejal õigus esitada tagasinõue kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusmakse perioodi eest, mil toimus kindlustusjuhtum, oli tasumata, samuti

§ 19

lg 9 sätestatud juhul.

§ 19

lg 9 kohaselt kui sõiduk osaleb liikluses lepingu maksevabal perioodil ja põhjustab liikluskahju, siis on kindlustusandjal õigus kindlustusvõtjalt sisse nõuda maksevaba perioodi eest kuuekordne kindlustusmakse või tagasi nõuda kahju hüvitamise kulud ja juhtumi käsitluskulud. Võlaõigusseaduse ( VÕS) § 137 lg 1 kohaselt kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt. Hageja palub välja mõista kostjatelt solidaarselt võlgnevuse summas 18 215 kr 80 s ja menetluskulud 2160 kr. Kohus saatis hagimaterjalid kostjatele kohustusega vastata kohtule kirjalikult. Kostja A A on kohtule kirjalikult vastanud 26.09.2006, milles leiab, et hagejal on õigus esitada tagasinõue

§ 48

lg 2 p 5 alusel vaid sõiduki valdaja vastu.Samuti on kostja asunud seisukohale, et

ei näe ette kahju tekitamise eest vastutavate isikute solidaarvastutust kindlustusandja ees. Kostja A A ei ole kohtule kirjalikult vastanud. Kohtu eelistungile 21.11.2006 kostja A A ei ilmunud, ilmus kostja A A.Hageja esindaja tegi taotluse kaasata protsessi kostja A A, kes on alaealine, vanemad- ema A A ja isa U A. Kohus 2

(2)rahuldas taotluse ja kaasas menetlusse alaealise A A seaduslikud esindajad vanemad.Kohus saatis A A`le ja U A`le hagimaterjalid kohustusega vastata kohtule kirjalikult .Kostja A A seaduslik esindaja A A on hagimaterjalid kätte saanud 01.12.2006, U A materjalid on 08.12.2006 vastu võtnud edasi andmiseks tema vend M A.Kostja A A seaduslikud esindajad ei ole kohtule kirjalikult vastanud ega ilmunud keegi kostjatest ega seaduslikest esindajatest kohtuistungile 11.01.2007. Hageja esindaja taotles hagi rahuldamist tagaseljaotsusega ja võlgnevuse solidaarset väljamõistmist kostjatelt . Kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused ja seadused, mida kohus kohaldas Kohus leidis, et Tsiviilkohtumenetluse Seadustiku ( TsMS ) § 410 kohaselt võib kohus teha hageja taotlusel tagaseljaotsuse. TsMS § 413 lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud Eelnevast tulenevalt loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks.Kuivõrd kostja A A on 17-aastane , siis kohaldab kohus otsuse tegemisel Võlaõigusseaduse ( VÕS) § 1053 lg 2 sätteid, mille kohaselt vanemad või eestkostja vastutavad , sõltumata oma süüst, ka 14-18aastase isiku poolt teisele isikule tekitatud kahju eest, kui nad ei tõenda, et nad on teinud kõik, mida saab mõistlikult oodata, et ära hoida kahju tekitamist. Nii kostja A A kui ka tema vanemad ei ole kohtule vastanud ega ilmunud kohtuistungile, seega on nad hagi õigeks võtnud ja hagi on võimalik tagaseljaotsusega rahuldada. Ingrid Hallas Kohtunik 3
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.