MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Ivo Pilving ja Viive Ligi Määruse tegemise aeg ja koht
- veebruar 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-1637 Haldusasi OÜ * kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 03.04.2006 otsuse nr 6 „Kaubakoodi määramise kohta“, Maksu- ja Tolliameti 13.07.2006 vaideotsuse nr 6-1/163-1 ning Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 06.10.2006 maksuotsuse nr 125/233 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 21.12.2006 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ * määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta OÜ * määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.12.2006 määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Tulenevalt HKMS § 14 lõikest 4¹ ei saa ringkonnakohtu määruse peale edasi kaevata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 03.04.2006 otsuses nr 6 „Kaubakoodi määramise kohta“ leiti, et tollilaborisse saadetud proovid tollitõkenditega 000130445, 0001130122, 0000130130 ja ET 0000245 ei ole alkoholi-, tubaka- ja kütuseaktsiisi seaduse (ATKAS) mõistes „esteraldehüüdfraktsioon“ (EAF) vaid „muu alkohol“, mille etanoolisisaldus on üle 1,2 % ja mille kombineeritud nomenklatuuri (KN) esimesed neli numbrit on
- Õige kaubakood nimetatud kaupadele on 2207 10 00, millele KN-s vastab kauba kirjeldus „denatureerimata etüülalkohol alkoholisisaldusega vähemalt 80 % mahust“.
- Maksu- ja Tolliameti 13.07.2006 vaideotsusega nr 6-1/163-1 jäeti OÜ * 19.06.2006 vaie eelnimetatud otsuse peale rahuldamata.
- Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 06.10.2006 maksuotsusega nr 125/233 kohustati OÜ-d * tasuma täiendavalt 4 433 939 krooni alkoholiaktsiisi. 3-06-1637
- OÜ * 16.08.2006 kaebuses taotleti Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 03.04.2006 otsuse nr 6 ning Maksu- ja Tolliameti 13.07.2006 vaideotsuse nr 6-1/163-1 tühistamist (haldusasi nr 3-06-1637).
- OÜ * 01.11.2006 kaebuses taotleti Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 06.10.2006 maksuotsuse nr 12-5/233 tühistamist (haldusasi nr 3-06-2149) ja Läti äriühingu SIA „x“ kolmanda isikuna protsessi kaasamist. Kolmanda isiku kaasamise taotluse kohaselt võttis kaebaja kauba vastu aktsiisist vabastatud EAF-na tuginedes Läti äriühingu SIA „x“ kui kauba tootja poolt väljastatud kvaliteeditõenditele. Maksuotsuses leiti kaubale teostatud analüüside põhjal, et kaup ei olnud EAF. See järeldus sisaldab ka otsustust, et kvaliteedisertifikaadid olid valed. Kui käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse jõustumisel peaks selguma, et kaebaja peab maksma 4 433 939 krooni aktsiisi kaubalt, mille ta võttis Läti äriühingult SIA „x“ heauskselt vastu aktsiisivaba EAF-na, tekib kaebajal nõue Läti äriühingu SIA „x“ vastu. Kaebaja arvates on Läti äriühingu SIA „x“ kui kvaliteedisertifikaatide väljastajal õigus ennast kaitsta kvaliteedisertifikaatide tegelikkusele mittevastavuse väite ja sellele väitele rajaneva nõude vastu käesoleva kaebuse asjas toimuvas halduskohtumenetluses.
- Tallinna Halduskohtu 23.11.2006 määrusega liideti haldusasi nr 3-06-2149 haldusasja nr 306-1637 juurde, haldusasja numbriks jäi 3-06-
- Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 01.12.2006 vastuses ei peetud vajalikuks Läti äriühingu SIA „x“ kaasamist protsessi kolmanda isikuna.
- Tallinna Halduskohtu 21.12.2006 määrusega jäeti OÜ * taotlus Läti äriühingu SIA „x“ kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks rahuldamata. Kaebaja vaidlustas maksuotsuse, millega teda kohustati tasuma täiendavat maksusummat. Maksuhalduri ja maksukohustuslase õigused, kohustused ja vastutus, maksumenetluse kord ja maksuvaidluste lahendamise kord on sätestatud maksukorralduse seaduses. Läti äriühingu SIA „x“ õigusi ja kohustusi käesolev maksumenetlus ei puuduta. Seega puudub äriühingul vajadus oma õigusi haldusasjas kaitsta. Haldusasjas võidakse otsustada vaid nende õiguste ja kohustuste üle, mis puudutavad OÜ * maksumenetlust. Kui kaebajal tekib nõue Läti äriühingu SIA „x“ vastu, saab seda esitada tsiviilkohtumenetluse korras, sest tegu oleks äriühingute vahelise lepingulise vaidlusega, mis ei ole seotud kaebaja kui maksukohustuslase õiguste, kohustuste ja vastutusega. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
- OÜ * määruskaebuses paluti tühistada määrus ja teha uus määrus, millega kaasata haldusasja kolmanda isikuna Läti äriühing SIA „x“. Kohus jättis tähelepanuta, et äriühingute vahelise vaidluse ja halduskohtumenetluse esemeks oleva maksuvaidluse vahel on otsene kausaalne seos. Vaidlus äriühingute vahel tekib üksnes juhul, kui kohus jätab maksuotsuse tühistamata. Kaebus maksuotsuse tühistamise nõudes ei saa jääda rahuldamata, kui SIA „x“ poolt väljastatud kvaliteedisertifikaadid olid õiged, sest sel juhul on maksustatud vedeliku näol tegemist aktsiisiga mittemaksustatava EAF-ga. Seetõttu peab kohus käesolevas asjas andma muuhulgas hinnangu vaidlusaluse vedeliku olemusele ja seeläbi SIA „x“ väljastatud kvaliteedisertifikaatide õigsusele. Vaidlus kvaliteedisertifikaadi õigsuse üle puudutab sertifikaadi väljastanud SIA „x“ õigusi, mistõttu teda tuleb kaasata haldusasja kolmanda isikuna. 2
(3)3-06-1637 SIA „x“ osavõtt asjast on vajalik ka selleks, et selgitada välja, mis asjaoludel tekkis lahknevus SIA „x“ väljastatud kvaliteedisertifikaatides märgitu ja Eestis tehtud laboriuuringute tulemuste vahel. SIA „x“ osavõtt asjast on vajalik ka kõigi asjas tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks haldusmenetluse seaduse § 6 mõttes.
- Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus ning Maksu- ja Tolliamet palusid jätta määruskaebuse rahuldamata ning leidsid, et käesolevas kohtumenetluses ei lahendata vaidlust seoses kaebaja ja Läti äriühingu SIA „x“ omavaheliste nõuetega, vaid kaebuse esitaja maksukohustusega seonduvat vaidlust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 14 lg 3 p 1 kohaselt on kaasatud isikuks kolmas isik, kui asja arutamisel võidakse otsustada tema seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. Halduskohus leidis kaevatavas määruses õigesti, et kaebaja suhtes tehtud maksuotsuse õiguspärasuse kontrollimisel otsustatakse üksnes kaebaja kui maksukohustuslase õiguste ja kohustuste üle, mitte aga talle kaupa müünud Läti äriühingu SIA „x“ õiguste ja kohustuste üle. Seetõttu ei ole Läti äriühing SIA „x“ käesolevas maksu- vaidluses käsitatav kolmanda isikuna HKMS § 14 lg 3 p 1 tähenduses.
- Asjaolu, et käesolevas asjas vaidlusaluse vedelikule hinnangu andmise läbi hinnatakse ka SIA „x“ väljastatud kvaliteedisertifikaatide õigsust, ei anna alust käsitada sertifikaadi väljastajat kolmanda isikuna. Kui kaebaja leiab, et käesolevas asjas vaidlustatud maksuotsusega alkoholiaktsiisi täiendav määramine on tingitud talle kaupa müünud Läti äriühingu SIA „x“ tegevusest, võib ta esitada nõude kauba müüja vastu tsiviilkohtumenetluse korras, sest sellisel juhul oleks tegu äriühingute vahelise lepingulise vaidlusega, nagu õigesti märkis halduskohus.
- Ringkonnakohtu hinnangul ei ole asjaolul, miks tekkis lahknevus SIA „x“ väljastatud kvaliteedisertifikaatides märgitu ja Eestis tehtud laboriuuringute tulemuste vahel, maksuvaidluse lahendamisel määravat tähtsust. Maksuvaidluses tuleb teha kindlaks, kas kaebuse esitaja on kohustatud maksuotsusega nõutud alkoholiaktsiisi tasuma või mitte.
- Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 457 lg 1 järgi on jõustunud kohtuotsus kohustuslik menetlusosalistele osas, milles otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagi (kaebus halduskohtumenetluses). Kaebuse lahendamisel maksuvaidluses SIA „x“ poolt väljastatud kvaliteedisertifikaatidele halduskohtu otsuse põhjendavas osas antav hinnang ei oma tsiviilkohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu ja see ei ole ka tõendamisest vabastamise aluseks TsMS § 231 tähenduses. Tsiviilkohus saab seda nagu teisigi tõendeid hinnata vastavalt TsMS §-le 232 oma siseveendumuse kohaselt.
- Neil põhjendustel ei anna määruskaebuse väited alust halduskohtu määruse tühistamiseks ja Läti äriühingu SIA „x“ kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks. Viive Ligi Ivo Pilving Lilianne Aasma 3
(3)