2-06-38603/6

Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 22.01.

1. a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Tsiviilasja number 2-06-38603 OÜ Koduliising hagi A K `i ja S K `i vastu solidaarselt 3 167.krooni nõudes. Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ Koduliising (reg.kood 10892531, asukoht: Narva mnt 21 10120 Tallinn; postiaadress: Posti 30 90504 Haapsalu), esindajad esindaja volikirja alusel A P (asukoht: Uus 21 Taebla vald, Läänemaa), Kostjad: A K (isikukood xxxx, elukoht xxxx ) ja S K (isikukood xxxx, elukoht xxxx ). Tsiviilasi Kirjalik menetlus Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista A K ilt ja S K `ilt solidaarselt OÜ Koduliising kasuks võlgnevuse katteks katteks 3
2. 167.- (kolm tuhat üks ükssada kuuskümmend kuuskümmend seitse krooni) krooni). Menetluskulud jätta solidaarselt A K `i ja S K `i kanda. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. I Asjaolud ja hageja nõue: Hageja ja kostja A K `i vahel oli 20.03.2006.a. sõlmitud järelmaksuga müügileping, mille alusel hageja müüs Andrei K `ile keraamilise pliidi Mastercook hinnaga 5 200.- krooni. Kauba eest tasumine pidi toimuma maksegraafiku alusel igakuiste osamaksetega. 1 Samuti oli hageja ja kostja S K `i vahel sõlmitud eelnimetatud lepingu tagamiseks käendusleping. Kostjad ei ole täitnud nõuetekohaselt oma kohustusi ning võlgnevad hagejale 2 450.- krooni kauba ees. Viivise nõue on esitatud summas 17.- krooni ja leppetrahvi nõue 700.- krooni. Kokku nõue kostjate vastu solidaarselt 3 167.- krooni. II Kostjal vastus vastus: Kostjatele väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega 18.12.2006.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on kostjate poolt isiklikult vastu võetud 19.12.2006.a., mille kohta on nad andnud allkirja. Kostjad ei ole tähtajaks, milline saabus 02.01.2007.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjatele on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostjad kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 407; 442; 444 lg1 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus
3. veebruaril 2007.a Nooremreferent /allkiri/ M.Roots I.Golubev I.Golubev 2