2-06-26241/9

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-06-26241 Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viktor Brügel Kohtuasi AS EMT hagi L O vastu võlgnevuse nõudes Menetlusosalised Hageja: AS EMT (RK xxx; asukoht xxx) Hageja esindaja: R R (Lindorff Eesti AS) (volikirja alusel) Kostja: L O (IK xxx; elukoht: xxx) Resolutsioon Hagi rahuldada. Välja mõista L O ’lt AS EMT kasuks põhivõlg 2676,01 (kaks tuhat kuussada seitsekümmend kuus) krooni 01 senti ja viivis 2542,34 (kaks tuhat viissada nelikümmend kaks) krooni 34 senti, kokku 5218,35 (viis tuhat kakssada kaheksateist) krooni 35 senti. Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, peab kandma kostja. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele. 1 Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. HAGIAVALDUS
3. 28.09.
4. a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS EMT ja L O liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. 10.09.
5. a
6. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja tasunud hageja poolt esitatud arveid 2676,01 krooni ulatuses. Hageja on arvestanud viivist 634 päeva eest, viivisevõlg on 2542,34 krooni.
7. Kohtuvälises menetluses saatis hageja kostjale võlanõude ning andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Kostja võlgnevust ei tasunud.
8. Nõude õiguslikus põhjenduses tugineb hageja võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 94, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja p 6, § 108 lg 1, § 113 lg
9. KOSTJA VASTUS
10. 11.10.
11. a esitas kostja kohtule käsikirjas ja venekeelse vastuse hagiavaldusele. Oma 16.10.2006 vastuse tõlke nõudes selgitas kohus kostjale, et TsMS § 32 kohaselt toimub kohtumenetlus eesti keeles ning TsMS § 334 lg 1 kohaselt avaldused, taotlused, vastuväited ja kaebused esitatakse kohtule selgesti loetavas masina-või arvutikirjas A4 formaadis ning andis kostjale 27.10.2006.a tähtaja vastuse esitamiseks eesti keeles, masina-või arvutikirjas A4 formaadis ning vastavalt menetlusosaliste arvule. Kohus jätab kostja vastuse tähelepanuta, kuna kostja jättis vastuse kohtule tähtajaks esitamata. MENETLUSE KÄIK
13. detsembril
14. a teatas kohus menetlusosalistele, et lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis neile vastavalt TsMS § 403 lg 1 ja § 404 lg 1 tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks kuni 31.12.
15. a. KOHTU PÕHJENDUSED
16. Kohus tutvunud hagiavalduse ja hageja vastusega kirjaliku menetluse teatele ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilasja on võimalik lahendada kirjalikus menetluses.
17. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti /---/.
18. Hageja nõue on tõendatud 10.09.2004 poolte vahel sõlmitud liitumislepinguga (lk 12-13), mille järgi hageja osutas kostjale teleteenust; samuti 10.09.
19. a sõlmitud mobiiltelefoni 2 järelmaksu müügilepinguga (lk 14-16), millega hageja müüs kostjale mobiiltelefoni Nokia 3100 IMEI koodiga
21. Kostja ei ole viidanud ühelegi asjaolule, mis õigustaks kostja poolset lepingu mittetäitmist.
22. VÕS § 186 ja § 187 kohaselt lõppeb võlasuhe kohase täitmisega ning kõrvalkohustus lõppeb kohustuse lõppemisega.
23. Hagi on õiguslikult põhjendatud lisaks eeltoodule ka võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 94, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja p 6, § 108 lg 1, § 113 lg
25. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seetõttu peab kostja hagejale hüvitama hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud. Viktor Brügel Kohtunik 3