← Eesti

2-06-17634/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Iko Nõmm Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. jaanuar
  2. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-17634 Tsiviilasi Vasalemma valla (Vasalemma Vallavalitsuse kaudu) hagi xxx ja xxx vastu 9 990.10 krooni saamiseks ja asja väljanõudmiseks kostjate ebaseaduslikust valdusest Menetlusosalised ja esindajad Hageja Vasalemma vald (Vasalemma Vallavalitsuse kaudu; registrikood xxx, asukoht xxx maakond) Kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) Kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) Kohtuistungi toimumise aeg
  3. jaanuar 2007.a. RESOLUTSIOON
  4. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
  5. Välja mõista xxx 9 990.10 (üheksa tuhat üheksasada üheksakümmend krooni ja 10 senti) Vasalemma valla (Vasalemma Vallavalitsuse kaudu) kasuks.
  6. Kohustada xxx ja xxx vabastama ebaseaduslikust valdusest eluruum asukohaga xxx Vasalemma valla valdusse ning valduse vabastamisest keeldumise korral tõsta xxx ja xxx eluruumist välja koos nendele kuuluva varaga teist eluruumi vastu andmata.
  7. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Kohtukulude jaotus
  8. Menetluskulud jätta üürivõla väljamõistmise nõudes täies ulatuses xxx kanda.
  9. Menetluskulud jätta ebaseaduslikust valdusest väljamõistmise nõudes 50% ulatuses xxx kanda ja 50% ulatuses xxx kanda. Edasikaebamise kord 1

(2)Kostjad võivad esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjatel oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber
  1. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 11.07.2006a.a. esitas Vasalemma vald (Vasalemma Vallavalitsuse kaudu) hagi xxx ja xxx vastu. Hageja palub kostjalt xxx välja mõista üürivõlg ajavahemiku detsember 2002.a. kuni mai 2006.a. eest 9 990.10 krooni ning mõista välja korter asukohaga xxx kostjate ebaseaduslikust valdusest. 23.01.2007.a toimunud kohtuistungil jäi hageja esindaja hagiavalduse juurde. Kostjad 23.01.2007.a toimunud kohtuistungile ei ilmunud. Ilmumata jätmise mõjuvate põhjuste olemasolust kostjad kohtule teatanud ei ole. Kostjaid on hoiatatud, et kohtuistungile ilmumata jätmise korral võib kohus rahuldada hagi tagaseljaotsusega või lahendada asja sisuliselt nende osavõtuta. KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus hindamata tõendeid ja esitades vastavalt TsMS § 444 lg 1 järgi otsuse põhjendused lihtsustatud vormis leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt asjaõigusseaduse §-le 80 ja võlaõigusseadusse § 271, § 316 lg-le 1, § 334 lg-le
  2. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub üürivõla väljamõistmise nõudes rahuldamisele kostja xxx, tuleb menetluskulud jätta üürivõla väljamõistmise nõudes täies ulatuses kostja xxx kanda. Kuna hagi kuulub asja ebaseaduslikust valdusest väljamõistmise nõudes rahuldamisele kostjate xxx ja xxx suhtes, tuleb menetluskulud jätta 50% ulatuses xxx kanda ja 50% ulatuses xxx kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel
  3. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Iko Nõmm Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.