3-04-70/5

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Viive Ligi ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2007, Tallinn Haldusasja number 3-04-70 (endine nr 3-1337/04) Haldusasi T.T, M.T, M-A. T-P ja K-E. T kaebus Anija Vallavalitsuse 05.08.2003 korralduse nr 534 ja 05.08.2003 välja antud kasutusloa nr 07/02 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 10.05.2005 otsus haldusasjas nr 31337/04 Menetluse alus ringkonnakohtus T.T, M.T, M-A. T-P ja K-E .T apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitajad T.T, M.T, M-A. T-P ja K-E. T Vastustaja Anija Vallavalitsus, esindaja T. S Kolmas isik E. S, esindaja T. S RESOLUTSIOON
2. Lõpetada apellatsioonimenetlus T.T, M.T, M-A. T-P ja K-E. T apellatsioonkaebuses Tallinna Halduskohtu
3. mai 2005 kohtuotsuse peale haldusasjas nr 3-1337/
5. Jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Tallinna Halduskohtu 10.05.2005 otsusega jäeti T.T ning L. T õigusjärglaste M.T, M-A. TP ja K-E. T kaebus Anija Vallavalitsuse 05.08.2003 korralduse nr 534 ja selle alusel 05.08.2003 välja antud kasutusloa nr 07/02 tühistamiseks rahuldamata.
7. T.T, M.T, M-A. T-P ja K-E. T apellatsioonkaebuses paluti tühistada Tallinna Halduskohtu 10.05.2005 otsus ja rahuldada uue otsusega kaebus. 3-04-70
8. 29.01.2007 saabus ringkonnakohtule T.T, M.T, M-A. T-P ja K-E. T ning Anija Vallavalitsuse (keda esindab T. S) ja E. S (keda esindab T. S) vaheline kompromiss, mille kohaselt soovivad menetlusosalised haldusasja menetluse lõpetamist ja on kokku leppinud järgnevas:
9. Apellandid T.T, M.T, M-A. T-P ja K-E. T loobuvad apellatsioonkaebusest Tallinna Halduskohtu 10.05.2005 otsuse peale.
10. Pooled paluvad kohtul kompromiss vastu võtta ja menetlus haldusasjas lõpetada ning kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.
11. Pooled on kokku leppinud, et kohtukulud jäävad poolte nende endi kanda ning sellega seoses teineteise vastu nõudeid ei esitata.
12. Pooled paluvad kohtul teha kompromissi vastuvõtmise ja menetluse lõpetamise otsus kirjalikus menetluses. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Menetlusosaliste poolt kompromissiks nimetatud dokumendis kinnitavad apellandid oma nõusolekut loobuda apellatsioonkaebusest ja menetlusosalised on kokku leppinud menetluskulude jaotuses - kohtukulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole esitatud dokument käsitatav kompromissina halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 21 lg 3 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 tähenduses, sest see ei sisalda kompromissi (halduskohtu otsusest erinevat kokkulepet), mida kohus saaks kinnitada ja mida oleks võimalik täita vastavalt HKMS §-le
14. Esitatud kompromiss on käsitatav apellatsioonkaebusest loobumise avaldusena HKMS § 38 ja TsMS § 644 lg 2 tähenduses ning kohtukulude jagamise kokkuleppena.
15. HKMS § 38 kohaselt kohaldatakse apellatsioonkaebusest loobumisele TsMS sätteid. TsMS § 644 lg 1 järgi võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni. Teine pool ei ole esimese astme kohtu otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebusest loobumise vastu ning lõpetab HKMS § 38 ja TsMS § 664 lg 4 alusel apellatsioonimenetluse.
16. Vastavalt TsMS § 664 lõigetele 3 ja 6 märgib ringkonnakohus järgmist. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsioonimenetluses menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta.
17. Kohtukulude jagamise kokkuleppe kohaselt jäävad menetlusosaliste apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud nende enda kanda. Viive Ligi Ruth Virkus Lilianne Aasma 2