2-03-581/1

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-03-581 (endine nr 2/19-8993/03) Otsuse kuupäev 09.mai 2006 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi OÜ hagi OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 03.aprill 2006 Istungil osalenud isikud hageja esindajad IM ja vandeadvokaat AV ning kostja esindajad LL ja vandeadvokaat TL Resolutsioon Jätta OÜ hagi OÜ vastu kahju 240 000 krooni hüvitamise nõudes rahuldamata. Välja mõista OÜ-lt OÜ kasuks kohtukulu 12 000 EEK (kaksteist tuhat krooni). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja haginõue.

1. OÜ esitas hagi OÜ vastu fonogrammitootja õiguste rikkumisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes. Kostja on pakendanud AS-s 3 000 koopiat DB plaadist „FM to S “ Antud teos valmistati levitamiseks EV territooriumil ilma fonogrammitootja sellekohast luba teose reprodutseerimiseks ja levitamiseks omamata.
2. Fonogrammitootja õigused nimetatud teosele tekkisid teose salvestamisega hageja poolt. Hageja on esitanud kohtule dokumendid, millest tuleneb DB plaadi „FM to S “ müügiandmed R perioodil teine poolaasta ja esimene poolaasta. Kokku müüdi sellel perioodil plaati 1121 koopiat.
3. Kahjude hindamisel on hageja lähtunud hageja ja kolmanda isiku vahel sõlmitud litsentsilepingust, mille punkti 3.3 ja 3.4 kohaselt tasutakse fonogrammitootjale kahe loo tootmise eest kokku 40 000 eesti krooni ja sõlmitud litsentsilepingust, mille järgi maksti fonogrammitootjale 22 000 krooni ühe loo tootmise eest. Plaadil„F M to S “ on 12 lugu, mille fonogrammitootja õigused kuuluvad hagejale. Hageja arvestab ühe loo eest fonogrammitootjale tekitatud kahju 20 000 eesti kroonile, mis korrutades plaadil olevate lugude arvuga, on kokku 240 000 krooni. Eelnevast lähtudes ning tuginedes AutÕS § 62 lg 1, 3, § 69, § 70 lg 1 p 1,2,3,,4 ja 5 ja lg 2, § 814 lg 1 p 1, VÕS § 127 lg 6 ja § 1043 palub hageja kostjalt välja mõista tekitatud kahju summas 240 000 krooni. Kostja arvamus.
4. Kostja hagi ei tunnista. Kostja leiab, et hageja nõue ei ole selge, selgusetu on milles seisneb väidetav kahju. Hageja ei ole esitanud tõendeid, mis tõendaks temal väidetava kahju tekkimist. Kostja aga kinnitab, et tema ei ole saanud vaidlusaluste plaatide müügist tulu. Samuti ei tõenda AS kinnitus EAÜ seda, et kostja oleks tulu saanud või et seal nimetatud plaate oleks üldse müüdud. Kinnitusest nähtub üksnes asjaolu, et on kiletatud DB plaate ning selle eest on väljastatud arve kostjale.
5. Hageja ei ole tõendanud, et ta on vaidlusaluste fonogrammide tootja, mistõttu ei ole hageja õigusi rikutud ning temale kahju tekkinud. Hageja poolt esitatud erinevad lepingud fonogrammide kasutamise lepingu sõlmimiseks ei tõenda, et hageja oleks fonogrammide tootja. Kostja möönab, et IM on küll osalenud fonogrammide tootmisel, kuid ei IM ega hageja ei ole fonogrammi tootjaks. Fonogrammitootjaks ja fonogrammitootja õiguste omanikuks on kostja.
6. Vastastikkuse kokkuleppe alusel (DM) pidi IM saama fonogrammide tootmise protsessis osalemise eest tasu vastavalt kokkuleppele, mis kinnitab seda, et IM osales fonogrammide tootmises, mitte hageja. Nimetatud kokkuleppe alusel maksti IM ettemaksuna 100 000 krooni ning koos ettemaksuga on kostja hageja tasunud seoses fonogrammide tootmise ja kasutamisega 1 010 270 krooni. Laulu „E “ fonogrammi tootmisel osalesid tegelikult RT, AS, EA ja AV. Isegi kui asuda seisukohale, et IM või hageja oleksid vaidlusaluste fonogrammide tootjad, ei ole tõendatud nende fonogrammide reprodutseerimine hageja IM nõusolekuta. Kohtu järeldused ja resolutsioon.
7. Kohus, arutanud asja kohtuistungil ning võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid leiab, et hagi ei kuulu rahuldamisele. AutÕS § 62 lg 1 sätestab, et teose esitajal, fonogrammitootjal, raadio- ja televisiooniorganisatsioonil, filmi esmasalvestuse tootjal, isikul, kes pärast autoriõiguse kehtivuse tähtaja lõppemist esimesena õiguspäraselt avaldab või suunab üldsusele varem avaldamata teose, ja isikul, kes annab välja autoriõigusega mittekaitstava teose kirjanduskriitilise või teadusliku väljaande, on käesolevas peatükis ettenähtud õigused tema loodud resultaadile (autoriõigusega kaasnevate õiguste objektile). Sama paragrahvi
8. lõike kohaselt on levitamine käesoleva peatüki tähenduses autoriõigusega kaasnevate õiguste objekti originaali või koopia üldsusele kättesaadavaks tegemine müümise või muul viisil omandiõiguse üleandmise teel.
9. Kohus asub seisukohale, et hageja ei ole piisavalt tõendanud, et OÜ on DB plaadil „F M to S “ olevate lugude fonogrammide tootja. 2 lepingust (I t. lk 11) ei nähtu üldse, mis on lepingu objektiks. leping on kehtiv kuni 1.juunini 2001 ning käsitleb ainult ühte laulu „E “. Sama laulu puudutab ka leping ning kostja poolt esitatud avaldus (II t.lk 22).
10. IM ja LL vastastikkune kokkulepe (DM) tõendab, et IM osales fonogrammide tootmises ning pidi saama fonogrammide tootmise protsessis tasu. Kostja on kohtule esitanud konto väljavõtted, millest nähtub, et OÜ-le on tehtud kostja poolt ülekandeid ajavahemikul kuni kokku summas 1 010 270 krooni. Kostja väite kohaselt on nimetatud summa üle kantud vaidlusaluste fonogrammide tootmise ja kasutamise eest. DM-s on IM ja LL kokku leppinud DB albumi materjali tootmise tingimustes ja kulude hüvitamises. Plaadilepingu sõlmimine pidi toimuma AB-ga (U ). Seega toimus DB plaadi tarbeks fonogrammide tootmine IM soovil. Kuna hageja on kostja poolt seoses DB albumi tootmise ja kasutamisega võtnud vastu tema arvele laekunud tasud alates kuni , saab väita, et nii albumi tootmine kui kasutamine toimus IM ja OÜ teadmisel ja nõusolekul.
11. AS-s teostatud DB plaatide kiletamine (üks tootmisprotsessi tsükkel) ei tõenda, et neid plaate levitati EV territooriumil. Ka hageja poolt esitatud OÜ ja RT vahel sõlmitud leping DB albumi kahe loo vajalike partiide salvestamiseks (II t. lk 70) ei tõenda üheselt, et hageja oleks olnud vaidlusaluste fonogrammide tootja. Leping oli sõlmitud pärast IM ja LL vahelist kokkulepet ning sel ajal tegeles DB albumi tootmisega juba AB. Eelnevast lähtudes leiab kohus, et hageja OÜ õiguste rikkumine vaidlusaluste fonogrammide tootmisel ei ole leidnud tõendamist ning sellest tulenevalt on kahju hüvitamise nõue alusetu. Ka on põhjendamatu hageja poolt kahju arvestamisel aluseks võetud kolmandate isikute P ja IMB OÜ vahel sõlmitud leping.
12. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.01.2006) alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hagejalt kuulub kostja kasuks väljamõistmisele kohtukulu, so tasu õigusabi eest vastavalt TsMS § 61 lg. 1 p. 1, summas 12 000 krooni. Koidula Laurisaar kohtunik 3