2-05-15930/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 26.05.2006.a. kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13, Tallinnas Tsiviilasja number 2-05-15930 (vana nr 2/31-23073/05) Kohtuasi KÜ hagi ASi vastu Menetlusosalised Hageja: KÜ Hageja seaduslik esindaja: AT ja lepinguline esindaja JŠ Kostja: AS Esindaja: HK Asja läbivaatamine Kirjalik menetluses Resolutsioon

1. Hagi rahuldada.
2. Välja mõista AS 72.935,77 (seitsekümmend kaks tuhat üheksasada kolmkümmend viis krooni ja 77 senti) krooni KÜ kasuks. Kohtukulude jaotus
3. Välja mõista ASilt menetluskulu 4750.- (neli tuhat seitsesada viiskümmend krooni) krooni KÜ kasuks.
4. Välja mõista ASilt menetluskulu 65,20 (kuuskümmend viis krooni ja 20 senti) krooni riigituludesse. Menetluskuluna väljamõistetud asja läbivaatamiskulu kuulub kostjal tasumisele. Maksekorralduse selgitusse tuleb märkida kohus ja kohtumaja mille otsuse järgi rahaline nõue tasutakse, kohtuotsuse number ja see, et makse teostatakse menetluskulu katteks. Edasikaebamise kord. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue.
5. Kostja on korteri – omanik.
6. Elamus on asutatud korteriühistu. . KÜ on kantud mittetulundusühingute registrisse .a.
7. KÜS § 5 lg 1 kohaselt on kostja KÜ liige. Kostja ei ole tasunud talle hageja poolt osutatud ja vahendatud teenuste eest alates kuni .a. ja võlgneb hagejale nimetatud perioodi eest hagi esitamise aja seisuga 68.948,35 krooni.
8. Võlgnevuse sissenõudmiseks kostjalt on hageja sõlminud õigusabilepingu OÜ-ga , kellele hageja tasub vastavalt õigusabilepingule 10 % käsitletavast võlast. Hageja tasus lepingu alusel kostjalt võla sissenõudmise eest 6894,84 krooni. Hageja palub lugeda OÜ-le tasutud summa talle kostja poolt kohustuste täitmata jätmisega tekitatud varaliseks kahjuks ja kahju 5 % ulatuses põhivõlast kostjalt hageja kasuks välja mõista.
9. Seega palub hageja esitatud hagiavalduses kostjalt välja mõista 68.948,35 krooni põhivõlga ja 3447,32 krooni varalise kahju hüvitamise katteks. 6.. Oma nõuet kostja vastu soovis hageja tõendada dokumentaalsete tõendite – KÜ põhikirja; K väljatrükiga; teatisega kostja võlgnevuse kohta; kommunaalteenuste ja maksude koondtabeliga kostja kohta alates .a. kuni .a., õigusabilepinguga OÜ ja hageja vajel,. Kostja vastuväited.
10. Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta selle rahuldamata. Kostja esialgsete vastuväidete kohaselt oli tal sõlmitud kommunaalteenuste osutamiseks leping elamuühistuga Edu, kes talle ka reaalselt teenuseid osutas ja kellele ta osutatud teenuste eest ka tasu maksis. Mida ja mille alusel nõuab temalt hageja, jääb kostjale arusaamatuks.
11. Lisaks nimetatule on EÜ kostjale korteri .a. üle andnud.
12. Hageja ja EÜ vahel oli kuni a. õiguslik vaidlus seoses hageja asutamisega ja sellest tuleneva kavatsusega EÜ-st eralduda. Kuna kohtuotsus, millega tunnustati hageja omandiõigust T , asuvale elamule ja kohustati üle andma korterivaldajate osamaksud ja dokumentatsioon jõustus .a., siis selle üle enam vaidlust olla ei saa. Kostja leiab, et seega oli tema poolt kommunaalteenuste eest tasumine EÜ-le kuni nimetatud kuupäevani õiguspärane.
13. Oma vastuväidete tõendamiseks esitas kostja tema ja EÜ edu vahel .a. sõlmitud hoolduslepingu, ja EÜ ja kostja vahel koostatud korteri omandiõiguse üleandmise-vastuvõtmise akti .a., tõendi EÜ-st selle kohta kui palju on kostja perioodil .a. kuni .a. tasunud kommunaalteenuseid EÜ-le oma pangakonto väljavõtte perioodi .a. .a. kohta. Kohtuotsuse põhjendused.
14. . Kohus tegi a. määruse, millega määras lahendada tsiviilvaidlus TsMS § 404 lg 1 alusel poolte nõusolekul kirjalikus menetluses. 2
15. Kohus, uurinud kohtule poolte poolt esitatud dokumentaalseid tõendeid ning hinnanud kõiki kogutud tõendeid kogumis, leiab, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
16. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et elamus T , on asutatud korteriühistu, KÜon kantud mittetulundusühistute registrisse .a., kostja on korteri omanik nimetatud majas ja ka korteriühistu liige. Pooled ei vaidle ka selle üle, et kostja ei ole maksnud hagejale talle osutatud ja vahendatud kommunaalteenuste eest, vaid on teinud seda EÜ-le Edu.
17. Kohus on seisukohal, et tulenevalt korteriomandiseaduse ( edaspidi KoS ) § 13 lg-st 1 ja korteriühistuseaduse ( edaspidi KüS ) § 151 lg-st 1 peab korteriomanik tasuma korteriühistule oma osa majandamiskuludest.
18. Hageja poolt esitatud dokumentaalsed tõendid tõendavad, et hageja ja AS vahel on .a. sõlmitud soojusenergia ostu-müügileping, .a. on hageja ja AS vahel sõlmitud olmeprügi veoteenuse osutamise leping, .a. on hageja ja AS vahel sõlmitud elektrienergia varustamise leping ja selle alusel koostatud elektrivarustuse kokkulepe ning a. on hageja ja AS vahel sõlmitud veevarustuse ja kanalisatsiooniteenuste leping. Eeltoodu tõendab, et hageja alates võtnud üle elamu majandamise ning asunud vahendama ja osutama majas korteriühistu liikmetele teenuseid.
19. Kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendeit, et EÜ oleks alates .a. kostjale kommunaalteenuseid või muid hooldusteenuseid osutanud. Seega ei oma asjaolu, et kostja tasus kostja poolt esitatud tõendi kohaselt kommunaalmakseid EÜ-le käesoleva vaidluse puhul tähendust. Ka see, et EÜ ja KÜ ( EÜ) vaidlesid omavahel hageja asutamise ja EÜ-st eraldumise kohta, ei puutu käesolevasse vaidlusse ega saa olla hagi rahuldamata jätmise aluseks. Korteriühistuseaduse § ja 15` lg. 1 ja 13 lg. 4, mis sätestavad majandamiskulude ja kommunaalteenuste mõiste korteriühistuseaduse mõttes ning korteriühistu otsuste kohustuslikkuse elamu majandamiseks ja säilitamiseks tehtavate vajalike kulutuste osas kõigile korteriühistu liikmetele
20. Kohus on seisukohal, et hageja nõue mõista kostjalt välja kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamise eest VÕS §-st 115 lg 1 alusel on samuti põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja poolt esitatud kliendileping OÜ ja KÜ vahel, kliendilepingu lisa nr ning OÜ arve hagejale tõendavad, et hageja on kandnud kostjalt võla sissenõudmisega varalist kahju summas 6894,84 krooni. Kuna hageja nõuab kostjalt esitatud hagis kahju hüvitamist summas 3447,42 krooni, kuulub nimetatud summa kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele.
21. Kohtukulud Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kooskõlas kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS §-ga 60 lg 1 tuleb hageja kohtukulud jätta kostja kanda kuna kohus otsustab hagi rahuldada. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 4750.- krooni, mille hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigituludesse. Kuni 31.12.2005.a. kehtinud TsMS § 54 lg 4 ja § 60 lg 1 alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele riigituludesse kohtukuluna 65,20 krooni, mis seisneb asja läbivaatamiskulus ehk kostjale hagimaterjalide ja kohtuotsuse kättetoimetamise kulus. 3 Kohtunik 4