Obsah (9)

§ 442§ 467§ 407§ 317§ 394§ 444§ 173§ 174§ 468

Ärakiri TAGASELJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 21.12.2006, Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8 Tsiviilasja number 2-06-1

§ 442lg.

6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Kostjale otsuse kätteandmise võimatusel avaldada kohtuotsuse resolutiivosa resolutiivosa ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded. I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on pooled 23.01.2004 sõlminud liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Samal kuupäeval on sõlmitud EMT Esindused AS ja kostja vahel ka mobiiltelefoni järelmaksuga müügileping, mille alusel müüdi kostjale mobiiltelefon NOKIA

1. Vastavalt lepingutele esitas hageja kostjale tasumiseks arved summas 2 368.55 krooni, kuid kostja arveid ei tasunud. Hagi esitamise seisuga on kostja võlg 2 304.38 krooni. Kohtuvälises menetluses on hageja väljastanud kostjale võlanõude, teavitades tasumata arvetest ja andes täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 21.07.
2. Kostja viivisevõlg hageja ees on 2837.20 krooni. Kostja on olnud viivituses 820 päeva. Tulenevalt sellest, et viivis ületab põhivõlga ning lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest, vähendab hageja viivist summani 2 303.38 krooni. VÕS § 108 lg 1 annab võlausaldajale õiguse nõuda rahalise kohustuse täitmist selle rikkumisel. Vastavalt VÕS § 8 lg 2- le on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, s.h täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist vastavalt § 113 lg 1-le. Pooled leppisid kokku viivises määraga 0.15% päevas tähtaegselt tasumata summast. Üldtingimuste punkti 5.9 kohaselt loetakse makse tasutuks summa laekumisel hagejale. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 4 607.76 krooni, millest rahaline põhikohustus moodustab 2304.38 krooni ning viivis 2303.38 krooni. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – pooltevaheline liitumisleping ja järelmaksuga müügileping, arved, koopia kostjale saadetud võlanõudest, üldtingimused, hageja esindaja volikiri. 2 II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, kuna

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjalid hageja poolt hagiavalduses märgitud aadressil ; nimetatud aadressilt saadeti postiasutuse poolt materjalid hoiutähtaja möödumisel tagasi. Rahvastikuregistri andmetel on A K elukoht alates 25.02.2002 määratletud kohaliku omavalitsuse täpsusega Rakvere linn. Kohtukordnikuga hagimaterjale kostjale kätte toimetada ei õnnestunud. Ida Politseiprefektuuri teatel 22.09.2006 puuduvad politseil andmed kostja A K `i võimaliku elukoha kohta. 27.10.2006 esitas hageja kohtule taotluse kostja A K `ile hagiavalduse kättetoimetamiseks avalikult hagiavalduse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

§ 317

lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kohus võib menetlusdokumendi avalikku kättetoimetamist taotlevalt menetlusosaliselt nõuda politsei või valla- või linnavalitsuse kinnitust, et neile on saaja viibimiskoht teadmata, või muid tõendeid käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud asjaolude kohta. Politseiasutus ja valla- või linnavalitsus peavad nõudel selle kinnituse menetlusosalisele andma.

§ 317

lg 3 kohaselt avalikult kättetoimetatava dokumendi väljavõte avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded vähemalt kahel korral ja vähemalt nädalase vahega. Väljavõtted on avaldatud 07.11.2006 ja 14.11.2006.

§ 317

lg 5 kohaselt dokument loetakse avalikult kättetoimetatuks 20 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded teistkordse ilmumise päevast.

§ 394

lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Eelpool nimetatud tähtaegu arvestades, oli kostjal hagile vastamise viimaseks tähtajaks 17.12.2006. Kostja kohtule vastanud ei ole, samuti ei ole teatanud mittevastamise põhjustest.

§ 444

lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kohustus tuleneb liitumislepingust. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. 3 Kohus leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses.

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 173

lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt.

§ 174

lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Otsuse resolutiivosa kuulub avaldamisele ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus juhindus

§ 173; 317, 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist.

Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent /allkiri/ Kohtuotsus jõustus 15. veebruaril 2007.a Nooremreferent I.Külavee I.Golubev I.Golubev 4