3-06-1330/20

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Lauri Madise ja Lilianne Aasma Määruse tegemise aeg ja koht 13.veebruar 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-1330 Haldusasi AS * kaebus Energiaturu Inspektsiooni 05.06.2006 otsuse nr 88-TK/EITS tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks kohustamiseks Menetlustoiming Kolmanda isiku kaasamise avalduse lahendamine Menetlusosalised Kaebajad AS * Vastustaja Energiaturu Inspektsiooni Kolmas isik OÜ J RESOLUTSIOON Kaasata AS P apellatsioonimenetlusse kolmanda isikuna. Anda AS-le P võimalus vastata apellatsioonkaebusele hiljemalt 15.märtsiks

1. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib pool või kolmas isik edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. MENETLUSE KÄIK
2. Tallinna Ringkonnakohtu menetluses on AS * apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 10.novembri 2006 otsuse peale. Asjas käib vaidlus selle üle, kas Energiaturu Inspektsioon on õigesti jätnud rahuldamata AS * poolt esitatud avalduse ettekirjutuse tegemiseks OÜ-le J võrguteenuse osutamise lõpetamiseks AS-le P ning võrguteenuse osutamise üleandmiseks AS-le *. Kaebaja on seisukohal, et AS P elektripaigaldise liitumispunkt asub tegelikult AS * teeninduspiirkonnas ja seetõttu on OÜ J poolt teenuse osutamine AS-le P vastuolus elektrituruseaduse § 60 lg-ga 1 ja § 65 lg 1 p-ga
3. Kaebaja nõuab Energiaturu Inspektsiooni otsuse tühistamist ja inspektsiooni kohustamist ettekirjutuse tegemiseks OÜ-le J võrguteenuse osutamise lõpetamiseks AS-le P ja selle üleandmiseks kaebajale.
4. Apellatsioonkaebuses esitas apellant taotluse AS P kaasamiseks menetlusse kolmanda isikuna. Taotlust põhjendas apellant sellega, et kuna vaidlus toimub OÜ J poolt AS-le P aadressil x võrguteenuse osutamise osas ning võib kaasa tuua OÜ J kohustamise vastava tegevuse lõpetamiseks, siis mõjutab see ka AS P õiguseid. Samuti märkis apellant, et menetluses tõusetus küsimus, kuidas mõistis AS P OÜ-ga J sõlmitud lepingut ja seda, kus asub 3-06-1330 tema liitumispunkt OÜ J võrguga, samuti see, miks ei soovinud AS P loobuda võrguteenuste osutamisest OÜ J poolt, mis omakorda kinnitab vajadust kaasata AS P menetlusse.
5. Energiaturu Inspektsioon pidas taotlust kolmanda isiku kaasamiseks põhjendamatuks. Vaidluse lahendamine ei mõjuta AS-le P elektrituruseadusest tulenevat õigust võrguteenuse saamiseks ja elektrienergia ostuks. Kas võrguteenust on õigustatud osutama kaebaja või OÜ J, oleneb sellest, kumma äriühingu teeninduspiirkonnas asub AS P elektripaigalduse liitumispunkt võrguettevõtja võrguga. AS P seisukoht asjas oluliste küsimuste osas nähtub OÜga J sõlmitud tasulisest rendilepingust ja selle lisaks olevast piiritlusaktist nr 714, samuti muudest asjas esitatud dokumentidest.
6. OÜ J leidis samuti, et AS P kaasamine kolmanda isikuna ei ole põhjendatud, sest ainuüksi kohtuotsusest tulenevalt ei lõpe temaga sõlmitud võrgu- ja rendileping. Lepingu lõpetamine on tsiviilõiguslik küsimus, mille lahendab tsiviilkohus.
7. AS P leidis, et tema kaasamine kolmanda isikuna kaebaja ja Energiaturu Inspektsiooni vahelisse vaidlusse ei ole vajalik. Kohtuotsus, millega kas tühistatakse või jäetakse jõusse vaidlustatud haldusakt, ei puuduta AS P õigusi. Kohustamiskaebuse rahuldamine sellisel kujul ei ole võimalik, sest kohus ei saa astuda Energiaturu Inspektsiooni asemele ja lõpetada võrguteenuse osutamist OÜ J poolt AS-le P. Energiaturu Inspektsiooni otsuse tühistamise korral peaks Energiaturu Inspektsioon küsimuse uuesti läbi vaatama ning siis võib inspektsioon vajadusel AS P haldusmenetlusse kaasata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Tulenevalt HKMS § 34 lg 4 võib ringkonnakohus kaasata apellatsioonimenetlusse HKMS § 14 lg 3 nimetatud isikud, seega ka kolmanda isiku, kui asja arutamisel võidakse otsustada tema seadusega kaitstud õiguste või vabaduste üle.
9. Õige on vastustaja seisukoht, et käesolevas asjas tehtav kohtuotsus ei mõjuta AS P seadusega kaitstud õigust võrguteenuse saamiseks ning elektrienergia ostmiseks. Samas lahendatakse käesolevas asjas vaidlust selle üle, millise võrguettevõtja teeninduspiirkonnas AS P elektripaigaldise liitumispunkt asub ning sellest tulenevalt tehakse kindlaks, kumb võrguettevõtja – kas kaebaja või kolmas isik - on kohustatud AS-le P teenust pakkuma. Kuna elektrituruseaduse § 60 lg 1 kohaselt võib jaotusvõrguettevõtja tegevusloas nimetatud teeninduspiirkonnas võrku või liini ehitada ja/või võrguteenuseid osutada üksnes see jaotusvõrguettevõtja ise, võib kaebaja väidete paikapidavuse korral Energiaturu Inspektsiooni otsus osutuda õigusvastaseks ning ringkonnakohus võib inspektsiooni kohustada vastava ettekirjutuse tegemiseks OÜ-le J. Sellisel juhul võib tekkida olukord, kus AS-le P saab võrguteenust osutada kaebaja. Kuna AS P oma vastuses ringkonnakohtule esitas põhjenduse, miks ta soovib osta võrguteenust just OÜ-lt J ning mitte kaebajalt, ning leidis, et tema ettevõtlusvabadus on kaitsmist väärt hüve ka elektrituruseaduse range regulatsiooni tingimustes, võib käesolevas asjas tehtav otsus mõjutada AS P õigusi ning alus tema menetlusse kaasamiseks on olemas.
10. AS P seisukoht, et tema õigusi vaidlus ei puuduta, lähtus eeldusest, et kohustamiskaebus ettekirjutuse tegemiseks ei ole antud asjaoludel lubatav. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu. Kui kohus teeb kindlaks AS P elektripaigaldise liitumispunkti asukoha kaebaja teeninduspiirkonnas, võib kohus Inspektsiooni kohustada elektrituruseaduse § 95 alusel konkreetse ettekirjutuse tegemiseks, sest elektrituruseaduse § 60 lg 1 rikkumise avastamisel 2