lg.1 kohaselt kohus lõpetab meneltuse otsust tegemata kui hageja on hagist loobunud.
lg.1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.
lg.3 kohaselt kui kostja soovib menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peab ta seda vastuses märkima.
kohaselt kohus lõpetab menetluse määrusega.
Hageja, olles ärakuulanud kostja vastuväited tema hagile ning hinnates kohtu ettepanekul asjaolu, et sama nõudega on pöördutud AS Amarol pankrotimenetlusse ning hinnates asjaolu, et kohtu poolt
lg.5 alusel asjaolusid arutades on kohus hinnanud hagi rahuldamise väljavaated vähesteks, tegi otsuse haginõudest loobuda. Kohus leiab, et hagejal on õigus hagist loobuda, kostja on menetluse lõpetamisega nõus.
kuni 31.12.2006 kehtinud redaktsiooni § 62 järgi kohus võib kostja nõudel menetluse lõpetamise määrusega hagejalt välja mõista kostja kohtukulud.
lg.1 p.1 kohaselt poolele, kelle kasuks otsus tehti ,mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni 5%. Kostja on esitanud taotluse menetluskuluna välja mõista kostja õigusabikulude katteks kokku 31 000 krooni. Hageja palub menetluskulude väljamõistmisel arvesse võtta, et asjas toimunud esimesed kaks istungit jäid ära kostja esindaja mitteilmumise tõttu istungile ja seega on õigusabikulude arvetes märgitud esinduse ajalise kestuse mahud ülepaisutatud. Kokku on menetluse käigus esitatud õigusabikulude arveid: 10.05.2006- 5000 krooni, 03.07.2006-15 000 krooni ( 10 tundi), 15.01.2007- 16 000 krooni (10,5 tundi), kokku summas 2 36 000 krooni, millest väljamõistmist kostja palus viimasel istungil kahe viimase arve eest summas 31 000 krooni. Kohus leiab, et hageja väide istungite ärajäämisest on õige osaliselt., kuid arvestada tuleb väitega, et ajaline maht on kostja õigusabiarvetel ülepaisutatud. Kohus on toimiku kohaselt tuvastanud, et istungite ajaline kogumaht menetluse algusest saadik on 4 tundi ja 10 minutit ja seega on põhjendatud hageja väide, et õigusabina esinduseks märgitud aeg kostja esitatud arvetes on ülepaisutatud. Kohus möönab, et arvestades kostja vastuväidete sisulist mahtu ja hinnates asja sisu tuleb esinduseks kulutatud aja hulka arvata mitte vaid istungil viibitud aeg vaid ka istungiks ettevalmistamise kulunud aeg, kuid ka sel juhul võib poole põhjendatud ajakuluks pidada mitte rohkem kui 10 tundi. Kostja esitatud ajaarvestust-20, 5 tundi = 31 000 krooni, arvestades on ühe tunni hinnaks 1512.20 krooni. Hinnates kostja põhjendatud kuludeks tööd esindusel 10 tunni ulatuses, kuulub rahuldamisele taotlus õigusabikuluna välja mõista 10 x 1512.20 kroni= 15 122 krooni. Kohtunik /allkiri/ M. Leimann Ärakiri õige Nooremreferent I.Opmann Kohtumäärus jõustus: 19.veebruaril 2007.a. Nooremreferent I.Opmann 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.