← Eesti

2-05-21728/4

Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 19.01.2007.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-21728 Tsiviilasi S R hagi M R vastu lastele elatise nõudes ja M R vastuhagi S R vastu vanema kande vaidlustamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: S R (isikukood xxxx, elukoht: xxxx ), Kostja: M R (isikukood xxxx, elukoht: xxxx ). Kohtuistungi toimumise aeg 09.01.2007.a. Osalesid hageja ja kostja. RESOLUTSIOON: Hagi rahuldada. Välja mõista M R alates 06.12.2005.a. elatis xxxx.a. sündinud xxxx E R ; xxxx.a. sündinud xxxx E R ja xxxx.a. sündinud xxxx E R ülalpidamiseks 500.- krooni kuus lapse kohta, kuni laste täisealiseks saamiseni S R kasuks. Vastuhagi, vanema kande vaidlustamiseks E R sünniaktis, jätta rahuldamata. Poolte menetluskulud kannab kumbki pool ise. Otsusele on õigus esitada põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Menetluse käik: 06.12.2005.a. esitas hageja S R Lääne-Viru Maakohtule hagiavalduse M R vastu lastele elatise väljamõistmise nõudes. Hagiavalduses esitatud asjaolud: Hageja ja kostja vaheline abielu sõlmiti xxxx.a. ja lahutati xxxx.a. Hagiavaludusele lisatud sünnitunnistuste koopiate kohaselt on xxxx.a. sündinud xxxx E R , xxxx.a. xxxx E R ja xxxx.a. xxxx E R . Kõikide laste sünnitunnistustest on laste isana märgitud kostja M R . Kuna kostja ei ole täitnud laste ülalpidamiskohustust, on hageja pöördunud elatise nõudega kohtusse. Nõue on esitatud 1 240.- krooni kuus lapse kohta, kokku 3 720.- krooni kuus, kuid mitte alla seaduses kehtestatud elatisraha miinimumsuuruse. 2 Oma kirjalikus vastuses tunnistab kostja M R hagi osaliselt: 250.- krooni elatisraha kuus xxxx E R ja 250.- krooni elatisraha kuus xxxx E R . E R ei ole kostja nõus elatist maksma, kuna nimetatud laps ei põlvnevat temast. Kostja M R on esitanud vastuhagi vanema kande vaidlustamiseks E R sünniaktis. Vastuhagis on kostja M R palunud oma vastuhagi tõendamiseks määrata E R põlvnemise tuvastamiseks DNA ekspertiis. Viru Maakohtu 29.09.2006.a. määrusega kohustati M R tasuma ekspertiisi läbiviimiseks ettemaks 3 600.- krooni. M R poolt nimetatud summat ei tasutud. Muid tõendeid vanema kande vaidlustamiseks M R ei ole esitanud. Kohtuistungil 09.01.2007.a. soovib hageja kostjalt elatise katteks välja mõista 500.- krooni kuus lapse kohta, kokku 1 500.- krooni. Hageja on nimetatud summa määratlemisel arvestanud kostja sissetulekuid ja varalist seisundit ja vähendanud oluliselt elatise suurust alla seaduses sätestatud miinimummäära. Kostja on kohtuistungil nõustunud elatise suurusega kokku 1 000.- krooni kokku kolmele lapsele. Kohtu otsustuse põhjendid. Kohus leiab, et hagi elatisraha väljamõistmise nõudes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hageja nõutud suuruses. Kostja vastuhagi vanema kande vaidlustamiseks E R sünniaktis, ei ole tõendatud ja rahuldamisele ei kuulu. Perekonnaseaduse § 60 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last. PkS § 61 kohaselt kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise nõude esitanud isiku kasuks. Elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui ½ vabariigi valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast (alates 01.01.2007.a. 1 800.- krooni). PkS § 70 kohaselt kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatishagi esitamisest. Hageja on hagiavalduses ja kohtuistungil põhjendanud vajadust elatise väljamõistmiseks. Hageja on arvestanud ka kostja varalist seisundit ja sissetulekuid ning palunud välja mõista elatise lapse kohta 500.- krooni, mis on 3,6 korda väiksem seaduses sätestatud miinimummäärast. Vastavalt TsMS § 164 lg. 1 kannab perekonnaasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Maakohus lähtus eeltoodust ja juhindus TsMS § 164 lg. 1; 442. Kohtunik /allkiri/ M.Roots Ärakiri õige Nooremreferent I.Opmann Kohtuotsus jõustus: 20.veebruaril 2007.a. Nooremreferent I.Opmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.