KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Silvia Truman, Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht
(4)3-06-1571 Taotlust põhjendati järgmiselt. Tallinna Halduskohtu 01.02.2007 otsuse tegemisega lõppes samal päeval esialgse õiguskaitse abinõu kehtivus, kuid esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus pole ära langenud. Esialgse õiguskaitse 18.08.2006 määruse kohaselt ei saa kaebust pidada ilmselgelt perspektiivituks ja ka halduskohtu otsusega ei jäetud kaebust rahuldamata põhjusel, nagu ei rikuks vaidlustatud haldusaktid kaebaja õigusi. Kohtuotsuses leiti, et kui vaidlustatud haldusaktid oleksid õigusvastased, rikuksid need kaebaja õigusi. Kaebaja kavatseb tingimata esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse, mille koostamine, arvestades asja mahukust ja keerukust, on aeganõudev. Käesoleval hetkel puuduvad vastustajal õiguslikud takistused vaidlustatud haldusaktide täitmiseks ning eelläbirääkimistega pakkumismenetluse jätkamiseks, sealhulgas võitja väljavalimiseks ning temaga lepingu sõlmimiseks. Kui esialgset õiguskaitset uuesti ei kohaldata, tekib olukord, kus vaidlustatud haldusaktide tühistamisega pole enam võimalik saavutada kaebuse esitamise eesmärki. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jäämise korral seisneksid esialgse õiguskaitse negatiivsed tagajärjed üksnes haldusaktide eesmärgi realiseerumise edasilükkumises kohtumenetluse aja võrra. On ilmne, et need tagajärjed vastustaja jaoks on vähem koormavad kui kaebaja jaoks esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise tagajärjed. Avaliku huvi seisukohast oleks olulisem see, et pikaks perioodiks oleks tagatud avaliku ruumi kasutamise tingimuste parimal võimalikul viisil kindlaksmääramine, kui see, et ala heakorrastamine ja linna asutustele uute ruumide leidmine toimuks võimalikult kiiresti. Väited vaidlusaluse heakorrastamata ala ohtlikkuse kohta ei oma tähtsust, sest sellises seisundis on ala seisnud juba aastakümneid, samuti ei saa põhjendada avalikku huvi asja kiireks lahendamiseks õiguskaitseorganite ja kohaliku omavalitsuse suutmatusega tagada vaidlusalusel omavalitsusele kuuluval kinnistul kord. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- HKMS § 121 lg 2, lg 3 p 1 ja § 35 lg 5 kohaselt võib ringkonnakohus peatada vaidlustatud haldusakti kehtivuse või täitmise, kui vastasel juhul võiks kohtuotsuse täitmine olla raskendatud või võimatu. Kohtuotsuse täitmise raskendatuse või võimatusega eelviidatud sätte mõttes on tegemist ka juhul, kui esialgse õiguskaitse kohaldamisega ei saavuta kaebaja oma eesmärki kaebuse rahuldamisel. Õige on esialgse õiguskaitse taotluse väide, et juhul, kui kohtumenetluse vältel selgitataks eelläbirääkimiste tulemusel välja parim pakkumine ja sõlmitakse selle esitajaga leping, ei võimaldaks üksnes esitatud kaebuse rahuldamine enam saavutada kaebuse eesmärki – tagada kaebuse esitaja osalemine pakkumismenetluses. Ainuüksi seetõttu, et halduskohus jättis kaebuse rahuldamata, ei ole alust pidada kaebust ka perspektiivituks. Halduskohtu otsuse põhjendustes on leitud, et puudub võimalus väita, nagu ei puudutaks vaidlustatud haldusaktid kaebaja õigusi. Seega on kaebeõigus nimetatud haldusaktide tühistamise nõudes saanud kinnitust esimese astme kohtu otsusest. Seega esineb HKMS § 121 lg-s 2 toodud alus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
- Esialgse õiguskaitse kohaldamise vastu kõneleb avalik huvi, mis seisneb vaidlustatud korralduse eesmärkide saavutamises – linnaosa suure territooriumi heakorrastamine ja hoonestamine avalikuks otstarbeks mõeldud ehitistega. Samuti kõneleb esialgse õiguskaitse kohaldamise vastu pakkumismenetluses osalevate kolmandate isikute huvi pakkumismenetluse lõpuleviimiseks. Käesoleval hetkel puuduvad ringkonnakohtul andmed selle kohta, et vaidlustatud korralduse eesmärgiks olevat avalikku huvi ja võimalikke kolmandate isikute huve kahjustataks esialgse 3
(4)3-06-1571 õiguskaitse kohaldamisega pöördumatult. Esialgse õiguskaitse kohaldamisega lükkuks korralduse eesmärkide saavutamine vaid edasi. Seevastu võib esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel kaebuse eesmärk saada kahjustatud pöördumatult. See on esialgse õiguskaitse poolt ja vastu kõnelevate huvide kaalumisel olulise tähtsusega asjaolu.
- Käesoleval juhul esineb vajadus esialgse õiguskaitse kiireks kohaldamiseks. Halduskohtu 18.08.2006 määrusega peatati pakkumismenetluse läbiviimine vaid osaliselt, lubades sooritada toiminguid, mis eelnevad otsustuse tegemisele parima pakkumise väljaselgitamiseks. Seetõttu on võimalik, et käesolevaks hetkeks on pakkumismenetlus jõudnud sellisesse staadiumi, et parima pakkuja väljaselgitamine ning temaga lepingu sõlmimine võivad toimuda kiiresti. Sellises olukorras on põhjendatud esialgse õiguskaitse kiireloomuline kohaldamine ilma muu protsessiosalise arvamust nõudmata. HKMS § 122 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus menetlusosalise taotlusel või oma algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta.
- Ringkonnakohus ei pea käesoleval hetkel vajalikuks määrata esialgse õiguskaitse abinõu kehtivusajaks muud tähtaega kui HKMS § 121 lg-s 5 sätestatud (kohtuotsuse või kaebuse tagastamise või asja lõpetamise määruse jõustumiseni). Ringkonnakohus arvestab esialgse õiguskaitse kohaldamise ümbervaatamise võimalust ning asjaolu, et TsMS § 456 lg 2 p 1 kohaselt võib kohtuotsus käesolevas asjas jõustuda juba juhul, kui apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on möödunud ning apellatsioonkaebust ei ole tähtaja jooksul esitatud. Esialgse õiguskaitse kohaldamise jätkamist peab ringkonnakohus põhjendatuks samas mahus, kui halduskohtu 18.08.2006 määruses, so vaidlustatud korralduste täitmise peatamist osas, mis hõlmab eelläbirääkimiste tulemusel parima pakkumise väljaselgitamist ja pakkujaga lepingu sõlmimist. Lauri Madise Silvia Truman Ivo Pilving 4