Obsah (5)

§ 241§ 21§ 24§ 20§ 18

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Meeli Kaur Otsuse avalikult teatavaks 23. jaanuar 2007.a Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, tegemise aeg ja koht Tsiviilasja num

) § 20 lg 2 kohaselt peab üldkoosoleku kokku kutsuma seaduses või põhikirjaga ettenähtud korras. Seega üldkoosolekut ei tohi kokku kutsuda varem, kui näeb ette seadus või põhikiri. Tähtaja alguseks oli 25.04.2006, siis 10 päeva möödudes oleks sama päevakorraga uus üldkoosolek pidanud toimuma 05.05.2006 (tsiviilseadustiku üldosa 2 seadus (TsÜS) § 136 lg 6). Seega ei tohtinud üldkoosolekut 04.05.2006 kokku kutsuda, läbi viia ega otsust teha.

§ 241

järgi on üldkoosoleku otsus tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Kokkukutsumise korda on rikutud, kuna kokkukutsumine, läbiviimine ja otsuse tegemine toimusid lubatust varem. Kostja põhikirja punkt 3.7 paneb liikmele kohustuse täita üldkoosoleku otsuseid. Hageja II ei soovi ebaseaduslikke otsuseid täita. Ebaseaduslik üldkoosoleku otsus, mis tõi kaasa muuhulgas põhikirja- ja juhtorganite muudatuse, rikub hageja II liikmeõigusi. Algusest peale tühine ja õiguslike tagajärgedeta ning tähtajalt enneaegse üldkoosoleku otsus ei saa muutuda seaduslikuks.

§ 21

lg 3 sätestab, et kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, v.a kui üldkoosolekus osalevad või on esindatud kõik liikmed. Antud juhul ei osalenud kõik liikmed ja hageja II rõhutas juba koosolekul, et üldkoosolekul ei ole õigust otsuseid vastu võtta. Hageja II leiab, et punkti 1) argumendid on piisavad üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks. Ka kaks järgmist väidet oleksid üldkoosoleku otsuse tühisuse alused, kuna üldkoosolek ei olnud pädev otsuseid vastu võtma. 2) Puudus teavitus päevakorrast vastavalt

§ 21lg 4 ja 20 lg 5 (kirjalikult või massiteabevahend kaudu).

3) Puudus teade 25.04.2006 üldkoosoleku nurjumise kohta ja uue üldkoosoleku kokkukutsumise kohta.

§ 21

lg 4 järgi on üldkoosolek pädev vastu võtma otsuseid küsimustes, mis on üldkoosoleku kokkukutsumisel teatavaks tehtud, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Vastavalt põhikirja p 4.4 uue üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt 10 päeva. Põhikirja p 4.5 järgi peab juhatus informeerima kostja liikmeid üldkoosoleku asjast ning kohast kirjalikult või massiteabevahendite kaudu ning nõuetekohases kokkukutsumise teates pidi olema väljatoodud päevakord. Liikmetel oli õigus saada nõuetekohases korras ja tähtaja jooksus päevakord, et valmistuda üldkoosolekuks ja teostada juhtimisõigust. Päevakorra kohta teavitus puudub. Ainus massiteabevahend, millele kostja viitab on Eesti Päevaleht, milles esitatud kuulutus infot päevakorra kohta ei sisalda. Kuulutuse viide „Täpsem info kodulehel…“ ei asenda päevakorra teatavakstegemist seaduses ja põhikirjas ettenähtud korras. Kuskilt ei tulene liikme kohustus teha täiendavaid uuringuid või külastada kostja veebilehte, mis ei ole massiteabevahend. Massiteabevahend eristub veebilehest selle poolest, et see teavitab avalikkust. Veebileht eeldab aga selle külastamist ja uurimist. Hageja II leiab, et korduva üldkoosoleku kokkukutsumiseks ei piisa esialgsest teatest. Eesti Päevalehes ilmunud teate ajal ei saanud liikmed teada, et 25.04.2006 kukub üldkoosolek läbi, mis tingib uue üldkoosoleku kokkukutsumise. Liikmetele ei teavitatud ka 25.04.2006 ega ka 04.05.2006 toimunud üldkoosoleku toimumisaega, alguskellaaeg oli täpsustamisel. Ebaselge informatsiooni andmine üldkoosoleku kohta kostja kodulehel, ja sedagi tähtaja möödudes, ei ole nõuetekohane teavitamine. Hageja I ühineb hageja II seisukohtadega ning hagejad paluvad tuvastada Mittetulundusühingu xxx 04.05.2006 liikmete üldkoosoleku kõikide otsuste tühisust (s.o otsuse p 1 koosoleku juhataja, protokollija ja häältelugemiskomisjoni valimise ja päevakorra kinnitamise; p 2 kostja juhatuse esimehe aruande kohta; p 3 kostja juhatuse toimkondade aruanded; p 4 revisjonikomisjoni aruanne; p 5 kostja 2005.a majandusaasta aruande kinnitamine; p 6 kostja põhikirja muudatus- ja täiendusettepanekute kinnitamise kohta; p 7 kostja aretuskontrolli reguleerivate normdokumentide muudatus- ja täiendusettepanekute kinnitamine; p 8 kostja xxx pesakondade ülevaatuse juhendi ja pesakonna ülevaatusprotokolli kinnitamine; p 9 kostja aasta parimate punktiarvestuse muudatusettepanekute kinnitamine; p 10 kostja erinäitusel varrukakatse läbiviimise korra kinnitamine; p 11 xxx ja xxx kostja juhatusest tagasiastumise avalduste käsitlemine; juhatuse uute liikmete ja asendusliikmete valimine; p 12 sõnavõtud)

§ 241lg 1 alusel, samuti paluvad hagejad jätta kohtukulud kostja kanda.

Kostja vastus 26.09.2006 ja 08.01.2007 vastuses kostja hagi ei tunnista. Kostja leiab, et hageja on valesti tõlgendanud põhikirja p 4.

1. Antud punktist ei tulene, et uuest koosolekust peaks ette teatama, 3 vaid sätestab, et uus koosolek kutsutakse kokku 10 päeva pärast. Uus koosolek on otsustusvõimeline sõltumata esindatud häälte arvust, kuid tingimusel, et uus koosolek toimud sama päevakorraga. Põhikirja p 4.4 ei tulene, et sellest peaks ette teatama vähemalt 10 päeva ajalehes või muus massiteabevahendis. Kostja leiab, et massiteabevahendina on lisaks ajalehtedele käsitletavad ka raadio, televisioon ja internet. Hagejad jätavad tähelepanuta, et näiteks ajalehes sisalduva info saamine eeldab samuti aktiivset tegevust: ajalehe ostmist ja selle lugemist. Televisiooni ja raadio kaudu info saamine eeldab samuti tehnikavahendite olemalu ja nende sisselülitamist. Kuigi kostja põhikirjast ei tulene kohustust teavitada uuest üldkoosoleku toimumisest, on kostja vastavasisulise informatsiooni oma kodulehel avaldanud. Asjaolu, et põhikirjast tuleneva koosoleku edasi lükkumine kümne päeva võrra oli kostja liikmetele üheselt arusaadav ja vastavasisuline informatsioon oli kostja liikmeteni jõudnud, tõendab fakt, mille kohaselt 04.05.2006 koosolekul oli esindatud 260 ühingu liiget, teiste hulgas ka hagejad. Mõlemad hagejad olid üldkoosolekul esindatud ning said teostada oma õigusi kostja liikmetena. Kostja on seisukohal, et antud juhul ei ole rikutud mitte ühtegi hagejate õigustest, samuti pole kostja rikkunud mitte ühtegi seaduse sätet ega oma põhikirja. Kuivõrd koosolek oli kokku kutsutud põhikirjas sätestatud korda järgides, oli selline üldkoosoleku otsus kehtiv. Kostja ühes 08.01.2007 vastusega esitas kohtule kostja häälekandja „Saksa Lambakoer” nr 1/2006 leheküljest nr 46 väljavõtte, kust nähtub, et „ESLÜ üldkoosolek toimub
2. aprillil 2006.a Tallinnas Vana-Kalamaja 20 algusega kell 18:00”. Teatise all toodud tekstist on üheselt üldkoosoleku päevakord. Samas esitati ka märge, mille kohaselt „Juhul, kui
3. aprillil ei kogune vajalikku kvoorumit, toimub üldkoosolek
4. mail algusega kell 18:00 ja siis on see otsustusvõimeline sõltumata osalejate arvust”. Seega oli koheselt tehtud ka viide korduskoosoleku kuupäevale ja kellaajale. Põhjus, miks korduskoosolek toimus mitte 05.05.2006, vaid üks päev varem, seisneb asjaolus, et 05.05.2006 toimunud üritusega (Saksa lambakoerte tõuomadusi hindava aretuskontrolliga) algas kostja korraldatud rahvusvaheline suurüritus - xxx
5. aasta erinäitus, mis on ühtlasi kostja ja tema liikmete jaoks aasta olulisemaid sündmusi. Nimetatud 05.-
6. mai üritustel osalesid ka mõlemad hagejad. Märgitud ürituse tõttu ei oleks olnud võimalik kordusüldkoosoleku läbi viimine 05.05.
7. xxx häälekandja „Saksa Lambakoer” on kostja poolt väljaantav ajakiri, mis toimetatakse kätte igale ühingu liikmele. Hagejale II toimetati kirjalik teade kätte ajakirja näol ja tal oli võimalus teostada oma õigusi. Kuivõrd kostja põhikirja p 4.4 on sätestatud, et korduskoosolek kutsutakse kokku sama päevakorraga, kui algselt planeeritud üldkoosolek, siis on üheselt selge, et sama päevakorda ei pea kusagil uuesti avaldama. Kostja nõustub, et üldkoosoleku otsuse näol on tegemist mitmepoolse tehinguga, mida hagejal kostja liikmena on vaieldamatult õigus vaidlustada, kuid selleks peab esinema tema õiguste rikkumine. Kostja on seisukohal, et mõlemad hagid kuuluvad rahuldamata jätmisele põhjusel, et sisuliselt ei ole hagejate õigusi rikutud, millest tulenevalt puudub neil õiguslik huvi. Kostja uus juhatus on 1,5 aasta jooksul korduvalt nii suuliselt kui ka kirjalikult nõudnud hagejalt I, kes muuhulgas korraldas kostja raamatupidamist, kostja arhiivi- ja seadusega säilitamisele kuuluvaid majandusdokumentide üleandmist, mida hageja I aga teinud ei ole. Kostja leiab, et üldkoosoleku otsuste vaidlustamisega püüab hageja I venitada oma valduses olevate dokumentide üleandmist või seda üldse vältida. Millistel motiividel hageja II seda teha üritab, jääb kostjale selgusetuks, kuid igal juhul ei saa nimetatud motiivid või huvid olla sellised, millele riik peaks andma õiguskaitset. Menetluse käik 4 Kostja on 26.09.2006 kui 08.01.2007 vastustes taotlenud hagi läbivaatamata jätmist tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel, kuna hagid ei ole esitatud hagejate seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset. Kostja on seisukohal, et hagidega soovivad hagejad realiseerida muid huve. 10.01.2007 kohtuistungil tehtud määrusega jättis kohus kostja taotluse hagide läbivaatamiseks rahuldamata. Kohtuistungil jäi hageja II ja tema esindaja hagiavalduse täpsustuse juurde. Hageja I toetas hageja II ja tema esindaja seisukohti. Kostja möönab, et uus üldkoosolek toimus põhikirjas sätestatud tähtajast varem, s.o 04.05.2006, kuna hiljem polnud võimalik koosolekut korraldada. Kohtu põhjendused Käesolevas asjas puudub vaidlus, et korraline üldkoosolek toimus 25.04.2006 ning kuna üldkoosolekul ei osalenud nõutav arv mittetulundusühingu liikmeid, toimus sama päevakorraga uus üldkoosolek 04.05.2006 algusega 21:30 (t lk 64), mis jätkus 14.05.2006 kell 16:00 vastavalt üldkoosolekul vastuvõetud otsustele nr 1.6 ja 1.7 (t lk 66). Kohtule esitatud tõenditest tulenevalt on 04.05.2006 üldkoosoleku toimumise teave kostja juhatuse poolt avaldatud: 1) 05.04.2006 ajalehes Eesti Päevaleht. Nimetatud teates on märgitud üldkoosoleku toimumise aeg 25.04.2006 kell 18:00 ning samuti märge, et „juhul, kui
8. aprillil ei kogune vajalikku kvoorumit, toimub üldkoosolek
9. mail algusega kell 18:
10. Täpsem info ESLÜ kodulehel xxx“ (t lk 63). Päevakorda avaldatud ei ole. 2) 25.04.2006 avaldatud kostja kodulehel xxx „kuna 25.aprillil ei kogunenud üldkoosoleku läbiviimiseks vajalikku kvoorumit, toimub ESLÜ üldkoosolek
11. mail 2006 Tallinnas, Vana-Kalamaja 20 ja on otsustusvõimeline sõltumata osalejate arvust. Alguskellaaeg täpsustamisel.“ (t lk 9). Avaldatud on üldkoosoleku päevakord ning lisatud ESLÜ 2005.a majandusaruanne, ESLÜ põhikiri – projekt, ESLÜ saksa lambakoerte pesakondade ülevaatuse juhend – projekt, pesakonna ülevaatusprotokoll – projekt, ESLÜ aasta parimate punktiarvestus – projekt, ESLÜ erinäitusel varrukakatse läbiviimise kord, ESLÜ aretuskontrolli reguleerivad normdokumendid: aretuskontrolli eeskiri, aretuskontrolli läbiviimise kord, varrukakatse läbiviimise kord. 3) Kostja ajakirjas „Saksa Lambakoer“ nr 1/2006 lk 46 (t lk 174). Nimetatud teates on märge, et „juhul, kui 25.aprillil ei kogune vajalikku kvoorumit, toimub üldkoosolek 4.mail algusega kell 18:00 ja siis on see otsustusvõimeline sõltumata osalejate arvust.“ Avaldatud on ka üldkoosoleku päevakord. Vaidlus on selles, kas 04.05.2006 uue üldkoosoleku kokkukutsumisel on järgitud seaduses ja põhikirjas sätestatud korda.

§ 24

¹ lg 1 kohaselt üldkoosoleku otsus on tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul.

§ 20

lg 5 kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega.

§ 21

lg 1 kohaselt üldkoosolek võib vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. 5 Mittetulundusühingu põhikirjas võib sätestada, kui suure osa mittetulundusühingu liikmete osavõtul on üldkoosolek otsustusvõimeline ning millises korras kutsutakse uus üldkoosolek kokku sel juhul, kui üldkoosolekul ei osalenud nõutav arv mittetulundusühingu liikmeid. Kuna korralisel üldkoosolekul 25.04.2006 ei olnud esindatud nõutav arv hääli, rakendus kostja põhikirja p 4.4 „juhul, kui üldkoosolekul ei ole esindatud nõutav arv hääli, kutsutakse sama päevakorraga 10 päeva pärast kokku uus üldkoosolek ja see on otsustusvõimeline sõltumata esindatud häälte arvust“. Uue üldkoosoleku kokkukutsumise korra punktis pole muudetud kostja põhikirjas ette nähtud üldkoosoleku toimumise ajast ja kohast teavitamise korda (informeerida liikmeid kirjalikult või massiteabevahendite kaudu, p 4.5, t lk 6). Arvestades asjaolu, et korralise üldkoosoleku ja uue üldkoosoleku vahele peab jääma mingi ajavahemik, tuleb uuest üldkoosoleku toimumise ajast ning kohast liikmeid informeerida kirjalikult või massiteabevahendite kaudu, arvestades

§ 20lg 5 sätestatud etteteatamise ajaga.

Küll aga ei tulene põhikirja p 4.4, et uue üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama 10 päeva. Kohus nõustub hagejate seisukohaga, et liikmeid tuleb teavitada korralise üldkoosoleku nurjumisest ja uue üldkoosoleku kokkukutsumisest, kuna vastasel juhul puudub liikmel, kes ei osalenud korralisel üldkoosolekul, informatsioon uue üldkoosoleku toimumise kohta. Kostja on seda ka oma kodulehel teinud. Tulenevalt

§ 18lg 1 on mittetulundusühingu kõrgeimaks organiks selle liikmete üldkoosolek.

Üldkoosolekus võivad osaleda kõik mittetulundusühingu liikmed, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seega peab juhatus, kui üldkoosoleku kokkukutsuja, tagama, et liikmed saaksid teostada neile seadusest tulenevat õigust. Kohus peab vajalikuks märkida, et õige on hagejate osundamine asjaolule, et ajalehes Eesti Päevaleht pole märgitud üldkoosoleku päevakorda ning samuti pole kostjal tõendeid selle kohta, millal liikmed said kätte ajakirja „Saksa Lambakoer“ nr 1/2006, et lugeda neid üldkoosoleku toimumisest teavitatuks. Kuid see puudutab 25.04.2006 üldkoosoleku kokkukutsumise korra nõuetekohase täitmise küsimust. Kohus ei nõustu hagejate seisukohaga, et Interneti kodulehte (veebileht) ei saa lugeda massiteabevahendiks. Kohus leiab, et kostja kodulehel liikmete teavitamist saab lugeda liikmete massiteabevahendite kaudu teavitamiseks. Nimetatud koduleht on kõigile liikmetele vaba juurdepääsuga igal ajal. Kostja poolt on kodulehel 25.04.2006 märgitud informatsioon, et kuna 25.04.2006 ei kogunenud üldkoosoleku läbiviimiseks nõutav arv hääli, siis toimub koosolek 04.05.2006 Tallinnas, Vana-Kalamaja 20 ja on otsustusvõimeline sõltumata osalejate arvust. Alguskellaaeg on täpsustamisel. Nimetatud informatsioon pandi kodulehele ülesse 25.04.2006 (t lk 9). Samas ei saa ka nimetatud kokkukutsumise teatega üldkoosoleku kokkukutsumise korra nõuded lugeda täidetuks, kuna märkimata on jäetud üldkoosoleku toimumise kellaaeg. Kellaaega ei ole kohtule esitatud tõendite kohaselt täpsustatud kuni 01.05.2006 (t lk 9-14) ning kostja pole sellele vastu vaielnud. Hageja II on 04.05.2006 üldkoosolekul osundanud asjaolule, et kellaaega polnud ette teatatud, kuid üldkoosolek on otsustanud, et üldkoosolek toimub täna ja praegu (otsus nr 1.4, t lk 65). Järgnevalt leiab kohus, et uue üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud lisaks seaduses sätestatud nõuetele ka kostja põhikirja p 4.4. Nimetatud punktiga on reguleeritud uue üldkoosoleku kokkukutsumise aeg. Kostja esindaja on kohtuistungil nõustunud, et 10 päeva pärast 25.04.2006 üldkoosolekut on 05.05.2006 ning kostja esindaja möönab ka oma kirjalikus vastuses, et üldkoosolek toimus üks päev lubatust varem (t lk 169, 185, 196). Kostja on vastuses ära toonud põhjused, miks ei saanud uut üldkoosolekut hiljem kokku kutsuda. Kuigi kostja esindaja sisuliselt võtab omaks uue üldkoosoleku kokkukutsumisel põhikirja p 4.4 ette nähtud korra rikkumist, vaidleb kostja siiski hagile vastu, leides, et hagejate õigusi ei ole rikutud. 6 Kohus leiab, et kostja poolt välja toodud asjaolud ei anna alust hagi rahuldamata jätmiseks. Kohus leiab, et kostja on rikkunud 04.05.2006 uue üldkoosoleku kokkukutsumisel üldkoosoleku kokkukutsumise korda, mistõttu 04.05.2006 ja 14.05.2006 jätkuval üldkoosolekul kõik vastuvõetud otsused on tühised. Siinjuures peab kohus silmas vaid üldkoosolekul vastuvõetud otsuseid, mitte sõnavõtte (üldkoosoleku p 2 ja 3). Samuti leiab kohus, et hagejatel, kes on mittetulundusühingu liikmed, on õiguslik huvi nõuda kohtus üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamist seaduses sätestatud juhul. Käesoleval juhul ei esine

§ 21

lg 3 sätestatud asjaolu (kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekus osalevad või on esindatud kõik liikmed). TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesoleval juhul leiab kohus, et ei esine TsMS § 162 lg 4 sätestatud asjaolusid, et jätta hagejate menetluskulud nende endi kanda. Kohus võtab arvesse asjaolu, et kohtuistungil tegi hageja II esindaja kostjale ettepaneku asja lahendamiseks kompromissiga, kuid kostja esindaja lükkas ettepaneku tagasi. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Meeli Kaur kohtunik 7