2-04-1940/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 02.03.2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-04-1940 Tsiviilasi P.P hagi K.K vastu 100 000 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 16.11.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik K.K määruskaebus Menetluse liik Menetlusosalised ja nende esindajad RESOLUTSIOON Kirjalik menetlus Hageja P.P, esindaja adv. Helina Luksepp Kostja K. K, esindajad Saima Laumets ja Hannes Kink

1. Tühistada Harju Maakohtu 16.11.2006 määrus resolutsiooni p 3 osas ja saata asi menetluskulude väljamõistmise küsimuse uueks lahendamiseks tagasi maakohtule.
2. Määruskaebus rahuldada osaliselt. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud
3. P.P esitas 22.12.2004 Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus K.K välja mõista Tallinnas x asuvale eluruumile tehtud parenduste eest hüvitise 100 000 krooni. Hageja esitas 06.11.2006 kohtule taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks. Kostja taotles kohtukulude väljamõistmist hagejalt. Esimese astme kohtu määrus
4. Kohus jättis 16.11.2006 määrusega hagi läbi vaatamata. Kohus mõistis hagejalt välja eksperditasu 14 160 krooni riigituludesse. Kohus jättis kostja menetluskulud hageja kanda ja hageja menetluskulud hageja enda kanda. Kohus juhindus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p-st 2, § 424 lg-st 1, § 151 lg-st 3 ja § 168 lg-st
5. Määruskaebus ja selle põhjendused
6. Kaie Kink palus kohtumäärust muuta ning mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 18 172 krooni. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt otsustas kohus õigesti jätta kostja menetluskulud hageja kanda, kuid jättis menetluskulud summaliselt hagejalt välja mõistmata. Kostja taotles kohtuistungil hagejalt 18 172 krooni suuruse menetluskulu väljamõistmist ning esitas kohtule ka kirjaliku taotluse koos kulude nimekirjaga. Kuna hageja esitas hagi 22.12.2004, tulnuks kohtukulud välja mõista varem kehtinud TsMS § 62 lg 1 alusel. Ka 01.01.2006 kehtima hakanud TsMS § 168 lg 4 näeb ette menetluskulude summalise väljamõistmise hagi läbi vaatamata jätmise määruses.
7. Harju Maakohus jättis 19.02.2007 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 7 alusel Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
8. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb osaliselt tühistada ning saata tühistatud osas TsMS § 667 lg 2 alusel tagasi maakohtule uueks lahendamiseks.
9. Tsiviilkohtumenetluse ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hageja esitas hagi Harju Maakohtule 22.12.
10. Seega tuli käesolevas asjas menetluskulude kindlaksmääramisel lähtuda kuni 01.01.2006 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikust. Määruse resolutsiooni punktis 3 on kohus ekslikult määranud kindlaks menetluskulude jaotuse ilma kulude rahalise kindlaksmääramiseta, nagu näeb ette kehtiv TsMS §
12. TsMS § 62 lg 1 sätestas, et kui hageja hagist loobub, ei pea kostja hagejale kohtukulusid hüvitama, ning kohus võib kostja nõudel menetluse lõpetamise määrusega hagejalt välja mõista kostja kohtukulud. Kostja taotles 06.11.2006 istungil hagejalt kohtukulude väljamõistmist ning esitas kohtule ka kirjaliku taotluse koos kulude nimekirja ja kuludokumendiga. Eeltoodust tulenevalt tuleb antud asjas hagi läbivaatamata jätmise määruses kostja kohtukulud hagejalt välja mõista konkreetses suuruses. Tagamaks menetlusosalistele kaebeõigust määruse peale, millega kohtukulud on välja mõistetud, peab ringkonnakohus vajalikuks saata asi selles osas tagasi maakohtule uueks lahendamiseks. Ande Tänav Kohtunik 2