Obsah (4)

§ 412§ 422§ 663§ 426

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht 27. veebruar 2007. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-18105 Tsiviilasi C OÜ hagi E AS-i vastu 357.495,76 k

§ 412

lõike 3 kohaselt kui hagi jäeti läbi vaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada.

§ 422

lõikes 1 on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Eksimus kohtuistungi kellaaja hageja esindaja kalendrisse märkimisel ei ole mõjuv põhjus ega anna alust menetluse taastamiseks. C OÜ lepingulise esindaja lohakust kohtuistungi aja ülesmärkimisel ei õige lugeda mõjuvaks põhjuseks ning vastutus istungiaja valesti üles märkimisest tulenevate negatiivsete tagajärgede eest lasub täielikult hageja esindajal endal. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttega ei ole kooskõlas see, et hageja esindaja hooletus istungi aja ülesmärkimisel peaks kaasa tooma menetluse taastamise. Kohus peab silmas pidama ka poolte võrdsuse printsiipi, menetluse taastamine ühe poole esindaja kohustuste hooletu täitmise tõttu kahjustaks vastaspoole õigusi ja õiguspärast ootust ning võimaldaks asja asjatut venitamist. Määruskaebus

1. novembril 2006.a esitatud kaebuses palub hageja maakohtu määruse tühistada ja taastada menetluse tsiviilasjas nr 2-05-
2. C OÜ volitatud esindaja ilmus
3. juunil 2006.a kohtuistungile kell 13.45, sai kohtuistungi sekretärilt teada, et istung toimus kell 10.00 ning kohtunik teeb määruse, mida C OÜ saab vaidlustada. Määruse kättesaamisel taotles kaebaja esindaja õigeaegselt menetluse taastamist ning mingit protsessi venitamist ei olnud. Valesti kirja pandud kohtuistungi toimumise aeg
4. juunil kell 14.00 on inimlik eksitus, mis toimus mõjuval põhjusel hageja esindaja haiguse kui ka arvude läheduse tõttu. 3 Oluline on lahendada vaidlus, mida Harju Maakohus arutas ning hageja on tasunud asja arutamiseks terves ulatuses ka riigilõivu, mis on oluliselt suur, kuna tekitatud kahju suurus on samuti oluline ja hageja on huvitatud seaduslikust otsusest. AS-i E seisukoht Vastustaja ei pea määruskaebust õigeks ja palub jätta see rahuldamata. Edasine menetluse käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis

§ 663lg.

5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Hageja kohtuistungilt puudumise tagajärjed on sätestatud

§-is 409, mille lõike 1 punkti 1 kohaselt jätab kohus kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbi vaatamata, kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile. Määruskaebuse esitaja põhjendab kohtuistungile ilmumata jätmist sellega, et tema oli kohtuistungi toimumise kellaaja valesti üles märkinud. Ringkonnakohtu arvates ei saa hageja esindaja hooletust istungi aja ülesmärkimisel lugeda menetluse taastamise põhjenduseks ega käsitleda sellist põhjust mõjuva põhjusena

§ 422lõike 1 mõttes.

Mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks on

§ 422

lõike 1 järgi eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Kohtuistungile mitteilmumise tagajärgedest oli hageja esindaja teadlik ning teda oli hoiatatud, et mitteilmumise korral on kohtul õigus jätta hagi läbi vaatamata. Seega tuleb esitatud määruskaebus jätta rahuldamata ja menetlus taastamata. Hagi läbivaatamata jätmise lahend ei ole lahend hagi eseme kohta ja avaldaja ei ole kaotanud õigust vajadusel uuesti sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse pöördumiseks (

§ 426lõige 1).

Urmas Reinola kohtunik