2-06-17467/16

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-17467 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2007, Tallinn Kohtunik Gaida Kivinurm Tsiviilasi OÜ P hagi K OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu kaasamiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik K OÜ määruskaebus Menetluse liik kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad 09.11.2006 määrus kolmanda isiku K OÜ, reg kood xxxxxxxx, asukoht x, esindaja adv Andres Suik OÜ P, reg kood xxxxxxxx, asukoht x, esindaja adv Merle Veeroos RESOLUTSIOON
2. Jätta Harju Maakohtu 09.11.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
3. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
4. Harju Maakohtu menetluses on alates 10.07.2006 OÜ P hagi K OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.
5. 24.10.2006 esitas kostja taotluse kolmanda isikuna Tallinna linna kaasamiseks.
6. Kostja leiab, et juhul kui käesolev kohtuvaidlus peaks lahendatama kostja kahjuks, siis võib kostjal tekkida õigus esitada kahju hüvitamise nõue Tallinna linna vastu, kes on määranud hagejale alusetult suure krundi, mistõttu ei ole kostjal võimalik oma omandit vabalt käsutada.
7. Tallinna linn kostja seisukohaga ei nõustu ning leiab, et vaidluse lahendamisest kostja kahjuks ei saa tuleneda nõuet Tallinna linna vastu. Kahju tekkimise võlasuhte asjaolusid kostja esile toonud ei ole. Puudub õiguslik huvi ja põhjendatud vajadus Tallinna linna kaasamiseks menetlusse kolmanda isikuna. Esimese astme kohtu määrus
8. Kohus jättis rahuldamata K OÜ taotluse kolmanda isikuna Tallinna linna protsessi kaasamiseks kostja poolel.
9. Kohus asus seisukohale, et käesolevas tsiviilasjas kuuluvad tuvastamisele vaid asjaolud, mis puudutavad hageja ja kostja vahelisi õigussuhteid ning sõltumata asjaolust kumma poole kasuks lahendab kohus vaidluse ei saa see kaasa tuua endaga tagajärgi, mis võiksid mõjutada Tallinna linna õigusi või kohustusi. Määruskaebuse taotlus ja põhjendused
10. K OÜ palub kohtumääruse tühistada ja teha uus määrus, millega kaasata kolmanda isikuna menetlusse Tallinna linn.
11. Kui kohus pidas põhjendatuks Tallinna linna kolmanda isikuna kaasamist menetlusse Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilasjas nr 2-2/833/05, siis peab Tallinna linn olema kaasatud kolmanda isikuna ka tema osalusel tehtud kohtuotsuse täitmist puudutavasse vaidlusse. Nimetatud küsimus seondub ka isiku põhiõigustega — igaüks, kes on osalenud menetlusosalisena kohtumenetluses, peaks omama õigust ja kohustust olla osaline ka tema osavõtul tehtud kohtuotsuse täitmise vaidluses.
12. Juhul, kui käesolev kohtuvaidlus peaks lahendatama kostja kahjuks, siis võib kostjal tekkida õigus esitada kahju hüvitamise nõue Tallinna linna vastu, kes on määranud hagejale alusetult suure krundi, mistõttu ei ole kostjal võimalik oma omandit vabalt käsutada. Tallinna linna tegevuse tõttu on hageja saanud kostja arvel põhjendamatult suure kinnistu omanikuks ja Tallinna linna varasema eksliku tegevuse tagajärjel kuritarvitab nüüd hageja oma positsiooni, keeldudes muuhulgas täitmast jõustunud kohtuotsust ja lubamast kostjat oma krundil asuvale hooneosale. Vastustaja seisukoht
13. OÜ P vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta kaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
14. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust vaidlustatud kohtumääruse tühistamiseks. Kolleegium nõustub määruses toodud põhjendustega ja ei pea neid vajalikuks korrata.
15. TsMS § 216 lg 1 järgi pool, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvituskohustusest vabastamise nõude või kellel on alust eeldada kolmanda isiku sellise nõude esitamist tema vastu, võib kuni lahendi jõustumiseni esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks.
16. Kolmanda isiku kaasamine menetlusse on õigustatud, kui esineb tõenäoline võimalus, et kohtuotsus võib sellele isikule kaasa tuua TsMS § 216 lg-s 1 nimetatud tagajärgi. Kostja ei ole näidanud, millisel alusel vastutaks kostja ees Tallinna linn, kui tuvastatakse, et kostja poolt täitmisele esitatud nõuetes puudub jõustunud kohtulahend. Käesolevas asjas ei kuulu ega saakski kuuluda tuvastamisele Tallinna linna tegevuse ebaõigsus või krundi määramisega seonduvad asjaolud – nendel puudub käesoleva asjaga igasugune seos.
17. Ülaltoodu alusel ei anna ükski kaebuses toodud väide alust kaevatava määruse tühistamiseks. Kaebus tuleb jätta rahuldamata. Gaida Kivinurm 2 kohtunik 3