3-06-1964/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 22.12.2006.a. Tallinn Haldusasja number 3-06-1964 Haldusasi D.D.´i taotlus HKMS § 98 lg 3 alusel kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmise eest rahatrahvi määramiseks Kaebaja taotlus tuleb jätta rahuldamata. Resolutsioon Edasikaebamise kord ja tähtaeg Käesolevale määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu kirjalikult. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 30 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD Tallinna Halduskohus tegi haldusasjas nr 3-06-680 kohtuotsuse 03.07.2006.a., millega rahuldas kaebaja kaebuse. D.D. oli esitanud kaebuse Tallinna Vangla tegevusele, mis ei garanteerinud temale üleriigiliste päevalehtede lugemist ja taotles süsteemi sisseseadmist, mis tagaks võimaluse lugeda Tallinna vanglas viibimise ajal üleriigilisi päevalehti. Kohus rahuldas kaebaja kohustamisnõude ja leidis, et kaebajal on õigus laenutada ajalehti, kuniks ei piirata neid õigusi. Kohus kohustas Tallinna Vanglat tagama, et esitatud D.D.i tellimused võetakse mõistliku ajaga täitmisele ja kui tellimust ei saa täita, tuleks seda põhjendada. Kohus märkis, et tellimuse täitmist ei saa kaebaja nõuda siis, kui vangla kehtestatud põhjustel on vangla vabastatud ajalehe tellimuse täitmisest. D.D. esitas taotluse määrata kohtuotsuse mittetäitmise eest rahatrahv HKMS § 98 lg 3 alusel vastavalt kehtivale seadusandlusele, kuna leiab, et Tallinna vangla ei täida nimetatud kohtuotsust. Järeldused teeb ta põhjusel, et temale väljastati vanade uudistega 1 SL Õhtuleht 19.05.06.a., mida ta ei ole tellinud. Ta oli esitanud tellimused 07.09.06.a; 18.09.06; 19.09.06.a.; 28.09.06; 29.09.06; 02.10.06.a.;03.10.06.a. 19.09.06.a. väljastati tema tellimuse täitmiseks märgitud maikuu SL Õhtuleht, kuid aegunud lehte ta ei ole tegelikkuses tellinud. Ajaleht on köitmata, mis kinnitab, et vangla ei komplekteeri neid nii, nagu oli väidetud kohtuistungil ja komplekteerimise motiivil ei saa tekkida takistust väljastada tellimus selle esitamise ajal . 29.09.06.a. toodi kambrisse raamatud, kuid mitte tellitud lehti. Kohus määras, et menetlusosalistel tuleb kohtule teatada hiljemalt 13.12.2006.a., kas asja saab lahendada kirjalikus menetluses ja palus D.l täpsustada, kas ta soovib esitada kaebuse või trahvitaotluse. Kaebaja täpsustas oma nõuet ja leidis, et tema sooviks on esitada trahvitaotlus. Menetlusosalised teatasid, et asja saab lahendada kirjalikus menetluses; D.D.i vastav nõusolek oli antud 16.11.06.a. ja Tallinna Vangla nõusolek saabus kohtule 12.12.06.a. Kohus andis määrusega viimase tähtaja esitada oma lõplikud seisukohad 19.12.06.a. D.D. palub määrata kohtuotsuse mittetäitmise eest rahatrahv kohtu poolt määratuid summas. Ta leiab, et vastustaja ei täida pikemal perioodil kohustust - väljastada ajalehed. Seejuures ei ole väljastatud lehte 29.09.06.a., kui raamatukogu töötas ja toodi raamatuid. Ka ei vasta tõele vastustaja esitatud andmed, et ta sai 18.09.06.a. ja 19.09.06.a. ajalehti. Ta eitas raamatukogule tellimused 18.09.06.a. ja 19.09.06.a. 19.09.06.a. kirjutas ta tellimusele, et sai lehe kätte, kuid väljastatud oli 19.05.06.a. SL Õhtuleht. 19.09.06.a. esitatud tellimuse pöördele on raamatukoguhoidja teinud märke, et avaldus on tema poolt kätte saadud 20.09.06.a. Keegi T. tegi märke, et ajalehed on tema poolt kätte saadud, kuid kaebaja ei ole mingeid ajalehti saanud. Tegevust / tegevusetust ei õigusta väide, et ta viibis päevastel aegadel kohtuistungitel. Õhtusel ajal oli võimalus lehed väljastada kontaktisiku või valvuri kaudu. Tallinna Vangla palus jätta trahvitaotluse rahuldamata. Kui kohtuotsuse tegemise ajal ja esitatud kaebuse asjaoludel oli tekkinud erandlikult kontrollimatu olukord põhjusest, et vangla raamatukogu tööd organiseerinud töötaja haigestus ja seejärel invaliidistus ning puudus süsteem, siis uue töötaja tööle asumisest korraldati töö ümber ja kinnipeetavad esitavad ajalehtede tellimiseks taotlused, millele raamatukogu töötaja teeb kande tellimuse täitmise kohta. Seega on protsess jälgitav. See oligi eesmärgiks, et kaebaja saaks vajadusel kontrollida ja tõendada, kas tellimus esitati ja kuidas see liikus täitmisele. D.D.i märgitud perioodil esitas ta tellimused 07.09.06; 08.09.06; 18.09.06; 19.09.06; 28.09.06; 29.09.06; 02.10.06; 03.10.06.a. 18.09.06.a. ja 19.09.06.a. avaldustel on D.D.i poolt allkirjastatud märge selle kohta, et ta on ajalehed kätte saanud. 07.09.06.a., 08.09.06.a. avaldustel on raamatukoguhoidja teinud märke- isik etapis ja märkinud kuupäeva. 28.09.06.a; 29.09.06, 02.10.06; 03.10.06.a. avaldustel on raamatukogu hoidja kuupäevaline märge avalduse kättesaamise kohta. D.D. viibis vaadeldaval perioodil 2 kohtuistungitel ( 07.09.06; 18.09.06; 28.09.06; 04.10.06.a.) ja arvestades sagedast etapeerimist, on mõistetav, et tema tellimused ajalehtedele oli võimalik rahuldada kahe avalduse osas, so 18.09.06.a. ja 19.09.06.a. Maikuu SL Õhtulehe väljastamine tellimuse alusel ei ole usutav. Ta on soovinud järjepidevalt venekeelseid ajalehti ja puudus põhjus väljastada eestikeelne leht. Tellimuslehel ei ole D. märget selle kohta, et talle väljastati tema poolt mittesoovitud leht. Vangla lisas D.D.i tellimuste koopiad, millel on D.i soov ja märge ja allkiri kättesaamise kohta. 20.11.06.a. täpsustas Tallinna vangla, et 19.09.06.a. on D.i taotluse tagaküljele tehtud märge I.T. poolt, kes viibis kambris nr 127 nii avalduse kirjutamise päeval 19.09.06.a. kui ka tellimuse täitmise päeval 20.09.06.a., kuid et D. etapeeriti 20.09.06.a. Tartu vanglasse, seega eksisteeris objektiivne takistus tellimuse mittetäitmiseks. 18.09.06.a. taotlusel on D.i omakäeline märge, et ta on 19.09.06.a. ajalehe saanud. Puudus põhjus väljastada eestikeelne ajaleht, pole märget, et ta konkreetne soov jäi täitmata. Alates augustist 2006 on uus raamatukogutöötaja viinud ellu muudatused vastavalt kohtuotsusele. Tellimuse täitmisel tehakse märge kinnipeetava poolt esitatud tellimusele, kättesaamist kinnitab kinnipeetav oma allkirjaga; avaldusest nähtub, millal see jõudis täitmiseks raamatukogutöötajale. Loodud kord võimaldab reageerida tellimusele võimalikult kiiresti. 18.09.06.a. avaldus oli aga võetud täitmiseks ja D.D. on selle kohta märkinud, et 19.09.06.a. taotlus rahuldati. KOHTU SEISUKOHT 1) Esmalt märgib kohus faktiliste andmete osas järgmist. D.D.i andmetel oli ta esitanud vähem tellimusi, kui seda kinnitab vangla vastus. D.i väide, et ta esitas 19.09.06.a. tellimuse ja sai 19.09.06.a. SL Õhtuleht 19.05.06.a., ei vasta esitatud andmetele ning kohtule väljastatud tellimuslehtede andmetele. D.D. esitas tellimuse 18.09.06.a., mis täideti 19.09.06.a. ja selle kohta on ta andnud allkirja tellimuse täitmise kohta. Kuna seal ei ole märget, et ta oleks saanud 19.09.06.a. eestikeelse lehe, siis ei ole selle tellimuse alusel tõendatud, et ta ka tegelikult sai eestikeelse ajalehe konkreetse tellimuse alusel. Tellimuse täitmisel ei teinud D. märget, et tellimus täideti valesti. Isegi kui juhtunuks inimlik eksitus, saanuks sellise märkega tellimuse lehel tõendada, et toodi vale leht ja seejärel oleks raamatukogutöötaja saanud asuda tellimust täitma uuesti. Seega ei ole asjas tõendeid, et D.D. sai raamatukogu töötaja vahendusel soovimatu eestikeelse lehe. D.D. on esitanud tellimuse ka 19.09.06.a., mis võeti täitmisele 20.09.06.a. D.D. on ise ekslikult märkinud, millal ta tellimused esitas ja millal need täideti. Kuna D.D. tegi ka tellimuse 19.09.06.a. ja see võeti täitmiseks 20.09.06.a., siis tellimuse täitmise ajaks ta ajalehte kätte 20.09.06.a. seisuga ei saanud. Seda ei jõutud temale väljastada. Tellimuse täitmise ajaks oli D.D. etapeeritud Tartu vanglasse ja D. kinnitab ka ise, et märgitud päeval ta midagi ei ole saanud. Tellimuse täitmisele võtmist raamatukoguhoidja poolt ja 3 tellimuse alusel ajalehe jõudmist kambrisse kinnitab I.T.i allkiri, mis näitab, et tellimuse alusel saabus töötaja kambrisse, millest D.D. oli lahkunud. Ehk märgitu alusel saab järeldada, et ehkki D.D. ise enam kambris ei viibinud, oli vangla poolt asutud tellimust täitma. Seega saab järeldada, et D. ei saanud maikuu eestikeelset SL Õhtulehte saada vanglalt 19.09.06.a., kuna sellel päeval ta ei ole teinud märget, et tellimust ei täidetud nõutaval viisil; samas järeldub, et maikuu eestikeelset lehte ei saanud ta saada ka 20.09.06.a., kuna ajalehtede jaotamise ajaks oli ta vanglast lahkunud. D.D. on seega ekslikult väitnud, et temale väljastati 19.09.06.a. maikuu eestikeelne SL Õhtuleht ja sellest ajendatult asunud seisukohale, et kohtuotsuse ettekirjutus on täitmata. 2) Kohus leiab, et kohtuotsuse eesmärgiks oli vastavalt kaebusele saavutada garantiid, mis teevad võimalikuks saada Tallinna Vanglas viibimise ajal lugeda üleriigilist venekeelset ajalehte ja et ajalehtede tellimise toimingud oleksid läbinähtavad, kuna vanglas oli ajalehtede tellimisel tekkinud kontrollimatu olukord, kui senine raamatukogutöötaja haigestus ja lahkus ning uut töötajat ei olnud tööle võetud, asendustöötajate tegevust ei saanud tagantjärgi aga kontrollida. Kuigi kaebaja reast tellimustest suudeti reaalselt täita üksnes 1 tellimus, so 18.09.06.a. (täideti 19.09.06.a.) ja esinesid objektiivsed takistused kaebaja sagedaste eemalviibimiste tõttu vanglast tellimuste täitmise ajaks, on Tallinna vangla kohtuotsusest tuleneval ettekirjutusel seadnud sisse tellimuste täitmise täiendatud korra ning teinud jälgitavaks, missugune tellimus esitati, millal see esitati, kas tellimus võeti täitmiseks ja kas see täideti. Kohtukaebuse eesmärgiks oli süsteemi loomine Tallinna Vanglas ajalehtede tellimiseks. Käeolevalt nähtub, et täidetakse ajalehtede tellimuselehed, need ka säilitatakse, et protsess oleks kontrolli all. Rida tellimuslehti, mis on esitatud kohtule tutvumiseks, kinnitavad, et tellimuslehed oli D.l võimalik täita, esitada ja neid asuti ka täitma. Sellega viidi sisse mehhanism tellimuste esitamise ja täitmise kontrollimiseks ja mille olemasolu kaebuse arutamise ajal vastustaja ei suutnud tõendada. Kohus ei saanud otsusega teha ettekirjutust, millega tuleks anda D.D.ile alati tema poolt soovitud ajaleht ja igal ajal, so ka raamatukogutöötaja töövälisel ajal. Seega puudub kohtuotsuse ettekirjutus, mis oleks jäänud täitmata. Kui kaebaja leiab, et seatud süsteem ei taga tema õiguste kaitset ja Tallinna Vangla rikub tema õigusi, siis tuleb esitada konkreetse juhtumi kohta kaebus, mille käigus saab kontrollida, kas kaebajal on õigused ja vanglal vastavalt kohustused. 3) Riigikohus on lahendis 3-3-1-27-06 28.03.06.a. märkinud, et rahatrahvi määramine eeldab jõustunud kohtuotsuse resolutsioonis sisalduva ettekirjutuse süülist mittetäitmist menetlusosalise poolt, kellele see ettekirjutus on suunatud. Kuigi RK tegi märgitud lahendi HKMS eelmise redaktsiooni kehtivuse ajal, on asjakohane ära tuua RK HK seisukoht: „Riigikohtu halduskolleegium leiab, et ettekirjutuseks, mille mittetäitmine võib kaasa tuua HKMS § 98 lg-s 3 sätestatud sunnivahendi kohaldamise, võib olla HKMS § 26 lg 1 punktides 1 ja 2 sätestatud kohtuotsuse resolutsioonis sisalduv ettekirjutus. Siinjuures ettekirjutus kui resolutsiooni osa peab olema arusaadav ja täidetav ka ilma muu otsuse tekstita“. 4 Tallinna Halduskohtu 03.07.06.a. kohtuotsusega sai kohustada Tallinna Vanglat, et ta võtaks tellimused täitmisele mõistliku ajaga ning teataks ka põhjused, kui tellimust ei saa täita, et tegevus oleks kontrollitav. Mingit veelgi konkreetsemat ettekirjutust, mida saanuks kohus asjas teha, D.D. ise selle kaebuse lahendamise ajaks ei formuleerinud. Probleem oli tekkinud seotult vangla töötaja pikaajalise haigusega ning võimatusega kontrollida, kes mida tellis, kuna tellimuslehtede esitamise/täitmise süsteem sisuliselt puudus, sh ei säilitatud tellimuslehti, et kaebaja saaks tõendada, kas ta on üldse tellimuse esitanud. 4) Seega leiab kohus, et ei esine piisavaid aluseid haldusorgani suhtes rahatrahvi kohaldamiseks ka Tallinna Halduskohtu ettekirjutuse väidetava mittetäitmise motiivil. Halduskolleegium on veel leidnud, et kohtuotsuse ettekirjutuse mittetäitmise eest kohaldatav rahatrahv on sunnivahend, mis täidab nii karistuslikku kui ka kohustuse täitmisele stimuleerivat funktsiooni. Kohus leiab, et antud juhul trahvi määramise tingimused on täitmata. Kaebaja taotlus tuleb jätta rahuldamata. Käesolevale määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu kirjalikult. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 30 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Karin Kalmiste Kohtunik 5