Obsah (5)

§ 24§ 47§ 93§ 84§ 92

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 08.01.2007.a. Tallinnas Haldusasja number 3-05-31 Baltazar Trading AS kaebus Põllumajandusministri 29.10.200

§ 24lg 1 p 4).

1. Mõista Põllumajandusministeeriumilt Baltazar Trading AS kasuks välja menetlusosalise esindaja kulud 40 000 (nelikümmend tuhat) krooni.
2. Mõista Maksu- ja Tolliametilt Baltazar Trading AS kasuks välja menetlusosalise esindaja kulud 20 000 (kakskümmend tuhat) krooni.
3. Tagastada Baltazar Trading AS Kohtute Raamatupidamiskeskuse kaudu riigilõiv 5000 krooni, mis tasuti kaebuselt põllumajandusministri 29.10.2004.a. käskkirja nr 290 tühistamiseks ja 5000 krooni, mis tasuti kaebuselt Maksu- ja Tolliameti 13.12.2004.a. maksuteate nr 16.2.2-9/
5. Käesoleva määruse ärakiri saata kaebus esitajale Baltazar Trading AS-le ja tema esindajale Ardo Ojasalu´le , Põllumajandusministeeriumile, Maksu- ja Tolliametile ning Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Edasikaebamise kord Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest (

§ 47¹ lg 2 ja 3).

MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Haldusasi

1. 09.12.2004.a. saabus kohtusse Baltazar Trading AS kaebus Põllumajandusministri 29.10.2004.a. käskkirja nr 290 tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, mille kohus võttis oma 13.12.2004.a. määrusega menetlusse. 1
2. 13.01.2005.a. saabus Baltazar Trading AS kaebus MTA 13.12.2004.a. maksuteate nr 16.2.2-9/53 kehtetuks tunnistamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, mille kohus võttis oma 17.01.2005.a. määrusega menetlusse ja liitis oma 01.02.2005.a. määrusega selle kaebaja kaebusega Põllumajandusministri 29.10.2004.a. käskkirja nr 290 tühistamiseks. Kaebaja täpsustas kaebust taotlusega MTA 18.03.2005.a. otsuse nr 111 kehtetuks tunnistamise nõudega. Haldusasja ühiseks numbriks määras kohus 3-05-
4. 21.11.2006.a. esitas vastustaja Maksu- ja Tolliamet kohtule kirjaliku teate, et MTA tunnistas oma 20.11.2006.a. otsusega nr 6-2/362 kehtetuks kaebaja poolt vaidlustatud 13.12.2004.a. maksuteate nr 16.2.2-9/55 ja 18.03.2005.a. otsuse nr 111 ja palus lõpetada haldusasja menetlus. 15.11.2006.a. esitas vastustaja Põllumajandusministeerium kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks

§ 24

lg 1 p 4 alusel, kuna käesolevas haldusasjas vaidlustatud Põllumajandusministri 29.10.2004.a. käskkiri nr 290 on Põllumajandusministri 08.11.2006.a. käskkirjaga nr 201 tunnistatud kehtetuks alates 29.10.2004.a. 28.11.2006.a teatas kaebuse esitaja esindaja, et kaebaja nõustub menetluse lõpetamisega ning edastas kohtule ka kohtukulude nimekirja. Kohus edastas MTA-le ja Põllumajandusministeeriumile kaebaja taotluse kohtukulude väljamõistmiseks, et nad saaksid esitada omapoolse seisukoha. 4. 11.12.2006.a. teatas Põllumajandusministeerium kohtule, et ei nõustu kaebaja poolt esitatud kohtukulude suurusega, kuna käesoleva haldusasja puhul ei ole tegemist eriti mahuka asjaga. TsMS § 169 lg 3 kohaselt võib arvestades Tallinna Halduskohtu 12.12.2004.a. kohtumäärust, rahuldamata taotluse menetluskulud menetluse tulemusest sõltumata poole kanda, kes on taotluse esitanud. Kaebuse esitaja on esitanud taotlusi ka ekspertiisi tegemiseks ja Euroopa Kohtult eelotsuse küsimiseks. Palub kohtul välja mõista vaid põhjendatud kulud vastavalt

§ 93lg 5.

Põllumajandusministeerium viitab sarnases asjas tehtud menetluse lõpetamise määrusele asjas kus istungeid ei toimunud ning milles mõisteti välja kohtukulud Põllumajandusministeeriumi osas 20 000 krooni ja MTA osas 10 000 krooni. Samas nõustub Põllumajandusministeerium menetluskulude väljamõistmisele proportsioonis 2/3 Põllumajandusministeeriumilt ja 1/3 MTA-lt vastu. Põllumajandusministeerium juhib kaebaja tähelepanu asjaolule, et

§ 84

lg 4 p 4 alusel kuulub menetluse lõpetamisel kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamise tõttu riigilõivuseaduses sätestatud korras tagastamisele, mitte vastustajalt väljamõistmisele. 5. MTA on seisukohal, et esitatud kohtukulude taotluses on kaebuse esitaja esindaja kulud põhjendamatult suured. Menetluskulude väljamõistmisel tuleks käesoleval juhul arvestada asjaoluga, et asja sisulist arutamist kohtuistungil ei toimunud ning maksuhalduri haldusaktide vaidlustamiseks esitatud kaebus põhineb suures osas vaidlustatud haldusakti ja üleliigse laovaru tasu seaduse põhiseaduslikkuse analüüsil, mida ei saa pidada õiguslikult ülimalt keeruliseks. Ka MTA viitab siinkohal Tallinna Ringkonnakohtu otsuses nr 3-05-319 sisalduvale seisukohale, et ca 30 000 kroonised õigusabikulud on maksusumma määramise vaidlustes tavapärased. MTA leiab, et käesoleval juhul on tegemist sisuliselt maksusumma määramist puudutava vaidlusega ja kuivõrd kaebaja esindaja panus halduskohtule esitatud kaebuse eesmärgi saavutamisel on minimaalne, arvestades asjaolu, et haldusaktid tunnistati kehtetuks Riigikohtu 05.10.2006.a. otsusest tulenevatel motiividel, siis ei ole põhjendatud välja mõista menetluskulusid kaebaja poolt taotletud suuruses. 2 MTA palub kohtul eespooltoodud asjaoludega arvestada ning vähendada maksuhaldurilt välja mõistmisele kuuluvate menetluskulude suurust. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 6.

§ 24

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi.

§ 24

lg 2 kohaselt ei saa menetluse lõpetamise korral isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Kuna käesoleva kaebuse esemeks olevad haldusaktid on käesolevaks hetkeks kehtetuks tunnistatud, lõpetab kohus käesoleva asja menetluse

§ 24lg 1 p 4 alusel.

7. Kaebajal on õigus menetluskulude hüvitamisele, kui menetlus lõpetatakse

§ 24

lg 1 p 4 sätestatud alusel (

§ 92

lg 5).

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

8.Kaebuse esitaja esindaja on palunud hüvitada advokaadikulu summas 93 309,56 krooni. Tasutud on riigilõiv kokku summas 10 000 kr. Kaebaja palub Põllumajandusministeeriumilt Baltazar Trading AS kasuks välja mõista viimase poolt kantud menetluskulud 2/3 ulatuses so summas 65 232,59 krooni ja MTA-lt 1/3 so summas 33 076,97 krooni. Kokku märgib kaebaja koos riigilõivuga summaks 98 309,56 krooni. Kaebaja esitas 13.12.2006.a. ja 15.12.2006.a. kohtule kohtukulude väljamõistmise taotluse täpsustuse, milles selgitab, et ekslikult on esialgses taotluses palutud vastustajalt välja mõista ka tasutud riigilõiv. Taotluse täpsustuse kohaselt palub kaebaja tagastada riigilõiv summas 10 000 krooni Baltazar Trading AS enda arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxx SEB Eesti Ühispank vastavalt

§ 84lg 4 p 4.

Seega palub kaebaja tagastada endale riigilõiv summas 10 000 krooni ja vastustajatelt välja mõista esindaja kulud summas 93 309,56 krooni. Nimetatud summa tasumise tõendamiseks on kohtule esitatud IMG Konsultant arved: 1) 10.12.2004.a.arve nr 250502 summas 23 993,30 krooni. Arve selgituseks on märgitud: kaebuse koostamine põllumajandusministri käskkirjale, analüütika ja deklaratsioonide sisestamine; riigilõiv 5000 krooni. Kokku 12,71 tundi. 2) 31.01.2005.a. arve nr 250746 summas 11 584,30 krooni. Arve selgituseks on märgitud: ajatamistaotluse koostamine, kaebuse koostamine maksuteatele. Kokku 7,86 tundi. 3) 28.02.2005.a. arve nr 250974 summas 8365,

1. Arve selgituseks on märgitud: vastus MTA kirjale, esindamine halduskohtu menetluses 3-60/05, juriidiline nõustamine, auto kasutamine. Kokku 5,23 tundi. 4) 30.04.2005.a. arve nr 251490 summas 4524,10 krooni. Arve selgituseks on märgitud: esindamine haldusasjas nr 3-60/05, maksunõustamine. Kokku 2,84 tundi. 5) 22.06.2005.a. arve nr 251595 summas 13 253,75 krooni. Arve selgituseks on märgitud: ÜLT haldusasi nr 3-60/
2. Kokku 8,32 tundi. 3 6) 31.10.2005.a. arve nr 260008 summas 7638,95 krooni. Arve selgituseks on märgitud: esindamine haldusasjas nr 3-60/
3. Kokku 4,85 tundi. 7) 30.06.2006.a. arve nr 260680 summas 13 713 krooni. Arve selgituseks on märgitud: esindamine haldusasjas nr 3-60/05, juriidiline nõustamine. Kokku 8,43 tundi. 8) 23.11.2006.a. arve nr 27055 summas 26 767,70 krooni. Arve selgituseks on märgitud: esindamine haldusasjas nr 3-60/
4. Kokku 15,87 tundi. Nende maksmise tõendamiseks on kaebaja esindaja esitanud IMG Konsultant arvelduskonto väljavõtted. Kohus leiab, et taotlus kohtukulude väljamõistmiseks tuleb rahuldada osaliselt. Kohus märgib, et riigilõiv kuulub tagastamisele. Toimiku materjalide kohaselt on kaebuse esitaja esindaja koostanud Põllumajandusministri 29.10.2004.a. käskkirja nr 290 tühistamise nõudes ja vaidlustamiseks 14 leheküljelise kaebuse ning esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebus on esitatud 09.12.2004.a. seisuga ehk enne kui oli esitatud kohtukaebus MTA vastu (milline oli esitatud 13.01.05.a.). Ajaliselt varasema kohtukaebuse vormistamiseks oli vajalik tutvuda EL õigusega, mis võis olla nii uudne kui ka mahukas töö. Kuna kasutatud metoodika vajas eraldi selgitamist, siis on käesolevate kaebuste arutamisel kaebaja esindaja teinud lisatööd mõistmaks, missugusel loogikal põhineb ÜLTS, et saada selgust vastustajate tegevuses. Kohtuistungeid on käesolevas asjas toimunud 4 korral ulatuslike aruteludega, kuna kirjaliku menetluse materjal ei lahendanud ega selgitanud piisavalt, missugustel alustel kujundati ÜLTS metoodika. Vastustajatest MTA on ekslikult märkinud oma seisukohas, et asja sisulist arutamist asjas ei toimunud; vastupidiselt on käesolevas asjas toimunud 4 ulatusliku aruteluga kohtuistungit. Arvestades asja mahtu, keerukuse astet ning asjas toimunud kohtuistungeid, samuti Tallinna piirkonna keskmisi õigusabitasude suurusi analoogilistes vaidlustes, on kaebuse ettevalmistamiseks ning selle koostamiseks märgitud õigusabikulud siiski põhjendamatult suured. Kohus leiab erinevalt vastustajatest, et komplitseeritud õiguslikud probleemkäsitlused tekkisid seotult EL õigusaktide mõistmisega ning nende kasutamisega EV seadusandluses, samuti mõistmaks, kuidas kujundati metoodika. Lõppeks kinnitab ka riigikohtu tehtud otsus, et ÜLTS-i rakendamine oligi problemaatiline. Kohus nõustub, et siseriiklikult oli kaebuse esitamise ajaks ja menetluse lõpetamiseks enamus haldusõiguse süvaanalüüse juba tehtud. Kohtu hinnangul on vajalikud ja põhjendatud menetlusosalise esindaja kulud kaebuse ettevalmistamisel ja kaebuse koostamisel, esindamisel kohtus ning menetluse lõpetamise toimingute sooritamisel 40 000 (nelikümmend tuhat) krooni. Kohus on seisukohal, et Baltazar Trading AS esindaja kulud seoses MTA 13.12.2004.a. maksuteate nr 16.2.2-9/53 kehtetuks tunnistamise nõude ja MTA 18.03.2005.a. otsuse nr 111 kehtetuks tunnistamise nõudega ja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse koostamiseks summas 33 076,97 krooni kuulub rahuldamisele osaliselt. Õigusabitasu seotult MTA kaebuse vormistamisega on põhjendamatult suur ja ei kuulu vastustajalt sellises summas väljamõistmisele. Toimiku materjalide kohaselt on kaebuse esitaja esindaja koostanud 4,5 leheküljelise kaebuse ning 1,2 leheküljelise kaebuse täpsustuse. Ulatuslikku lisamaterjali kaebuse tõenduslikus osas ei ole vajalik olnud esitada. Arvestades 4 asja mahtu, kogutud alusmaterjali, asja keerukuse astet ja asjas toimunud kohtuistungeid, samuti Tallinna piirkonna keskmisi õigusabitasude suurusi, siis ei ole kaebuse ettevalmistamiseks ning selle koostamiseks kantud menetlusosalise esindaja kulud märgitud suurustes olnud kogu ulatuses vajalikud ega põhjendatud. Kuna kaebaja pidi ette valmistama ja esitama kaebuse Põllumajandusministeeriumi käskkirjale, siis oli suur osa tööst EL seadusandlusega tehtud teise kaebuse esitamise ajaks. Kohtu hinnangul on vajalikud ja põhjendatud menetlusosalise esindaja kulud kaebuse ettevalmistamisel ja kaebuse koostamisel, selle toetamisel ning menetluse lõpetamise toimingute sooritamisel 20 000 (kakskümmend tuhat) krooni. Kokku kuulub kaebuse esitajale hüvitamisele tasutud õigusabist summas 60 000 (kuuskümmend tuhat) krooni. 9.

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaebuse esitamise tähtaeg on mõjuva põhjuseta mööda lastud, kui asi ei kuulud halduskohtu pädevusse või kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud. Seega tuleb kaebajale tagastada tasutud riigilõiv 5000 krooni, mis tasuti kaebuselt põllumajandusministri 29.10.2004.a. käskkirja nr 290 tühistamiseks ja 5000 krooni, mis tasuti kaebuselt Maksu- ja Tolliameti 13.12.2004.a. maksuteate nr 16.2.2-9/53 tühistamiseks. Karin Kalmiste Kohtunik 5