Obsah (4)

§ 19§ 60§ 61§ 69

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Otsuse kuulutamise aeg ja koht 21.12.2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-495 Haldusasi T.T. kaebus Maardu

§ 19

lg 1 p 1 kohaselt on ehitise püstitamiseks koostatava ehitusprojekti aluseks detailplaneeringu koostamise kohustuse korral kehtestatud detailplaneering ning olemasolu korral kohaliku omavalitsuse kehtestatud ehitise arhitektuursed ja ehituslikud lisatingimused, p 2 kohaselt detailplaneeringu koostamise kohustuse puudumise korral projekteerimistingimused. Maardu linna ehitusmääruse (kättesaadav arvutivõrus aadressil htpp://maardu.intral.ee/index.php?id=809) p 3.3 kohaselt võib Projekteerimis- ja ehitustegevus linnas toimuda ainult volikogu või linnavalitsuse kehtestatud planeeringute alusel. Ehitusmääruse lisa 2 "Ehitamise kord Maardu linnas" p 1.2 kohaselt on ehitamiseks obligatoorselt nõutav detailplaneering. Maardu linna ehitusmäärusest tulenevalt on Maardus igasuguse ehitise püstitamiseks alati kohustuslik koostada planeering. Alles detailplaneeringu koostamise järel on võimalik koostada ehitusprojekt ning selle koostamise järel on võimalik väljastada vastava taotluse olemasolul ehitusluba. Kaebajale teadaolevalt ei ole torujuhtme rajamiseks detailplaneeringut koostatud. Samuti ei ole avalikustatud projekteerimistingimusi. Samas tuleb märkida, et planeerimisseaduse § 8 lg 3 p 10 kohaselt on põhiliste tehnovõrkude trasside ja tehnorajatiste 3 asukoha määramine üldplaneeringu eesmärk. Kuni

1. märtsini 2005.a kehtinud keskkonnamõju hindamise ja keskkonna auditeerimise seaduse (KMHAS) § 6 lg 1 kohaselt on keskkonnamõju oluline, kui see võib ületada tegevuskoha keskkonnataluvust, põhjustada pöördumatuid muutusi keskkonnas, seada ohtu inimese tervise või vara või kaasneb käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud tegevuste või nende kombinatsioonide elluviimisega. Sama seaduse § 6 lg 2 p 22 kohaselt on maagaasi kõrgsurvetrasside või nafta- või keemiatoodete või muude vedelainete transportimiseks magistraaltorustike rajamine olulise keskkonnamõjuga tegevus mille kavandamisel viiakse seaduse § 4 lg 1 kohaselt läbi keskkonnamõju hindamine. KMHAS § 8 p 1 kohaselt on tegevusluba seaduse tähenduses projekteerimistingimused või ehitusluba. KMHAS § 16 lg 1 p 3 kohaselt teatab otsustaja keskkonnamõju hindamise algatamisest ja keskkonnamõju hindamise aruande valmimisest 10 päeva jooksul, arvates algatamise otsusest või aruande saamisest, kirjalikult maaomanikele, kelle huve tegevus võib otseselt mõjutada. Kaebajat otsustaja enne ehitusloa väljaandmist keskkonnamõjude hindamisest ei teavitanud. Seega ei olnud kaebajal võimalik avalikult arutelul osaleda ega oma arvamust kavandatava tegevuse suhtes avaldada. KMHAS § 20 lg 1 kohaselt ei tohi tegevust alustada enne tegevusloaga määratud aega. KMHAS § 20 lg 4 kohaselt teeb otsustaja loa andmise või loa andmisest keeldumise otsuse avalikult teatavaks 10 päeva jooksul, arvates otsuse langetamisest, riigi ametlike teadaannete avaldamise korra kohaselt. Väljaandes ametlikud teadaanded ei ole kaebaja õnnestunud leida teadet Maardu maavalitsuse vastuses teabenõudele märgitud ehitusloa andmise kohta. Haldusmenetluse seaduse § 60 lg 1 kohaselt õiguslikke tagajärgi loob ja täitmiseks on kohustuslik ainult kehtiv haldusakt. HMS § 61 lg 2 teise lause kohaselt kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, hakkab avalikult teatavaks tehtud haldusakt kehtima
2. päeval pärast avaldamist. Arvestades, et viidatud ehitusluba ei ole Ametlikes Teadaannetes avaldatud, ei see kunagi kehtima hakanud. Seega toimub ehitustegevus kaebaja naabruses ilma kehtiva ehitusloata ning kogu tegevust võib pidada omavoliliseks ehitamiseks.

§ 60

lg 1 p 5 kohaselt on linna- või vallavalitsuse ehitusjärelevalvet teostava ametiisiku pädevuses kontrollida ehitustöid ja ehitusprojekti vastavust nõuetele s.h detailplaneeringule.

§ 60

lg 1 p 11 kohaselt on linna- või vallavalitsuse ehitusjärelevalvet teostava ametiisiku pädevuses kontrollida ehitusloa olemasolu.

§ 61

lg 1 p 5 sätestab linna- või vallavalitsuse ehitusjärelevalvet teostava ametiisiku õiguse teha ehitise omanikule või ehitist omavoliliselt ehitavale isikule ettekirjutus kui ehitatakse ehitusloata.

§ 61

lg 2 p 3 kohaselt teeb ehitusjärelevalvet teostav ametiisik ettekirjutuse ka ehitusettevõtjale, kui ehitusettevõtja ehitab ehitist, mille ehitamiseks ei ole väljastatud ehitusluba.

§ 61

lg 4 p 1 kohaselt juhib ametiisik tähelepanu õigusrikkumisele ning p 2 kohaselt esitab nõude ehitamise osaliseks või täielikuks peatamiseks. Esitatud normistikust nähtub, et ehitamine ilma ehitusloata ei ole lubatud ning sellise tegevuse ilmnemisel on KOV kohustatud tegema ettekirjutuse sellise tegevuse peatamiseks ning rakendama

§ 69lg 2 sätestatud sanktsiooni.

Kaebuse esitaja palub kohtult teha kindlaks Maardu Linnavalitsuse

1. aprillil 2005.a väljastatud kasutusluba nr 1768 „Kütuse torustik Iru elektrijaamast Muuga sadamasse" ning selle andmise aluseks oleva korralduse 30.03.2005 nr 129 osa (märgitud kasutusloale) õigusvastasus; teha kindlaks Maardu Linnavalitsuse
2. juulil 2005.a väljastatud kasutusluba nr 2059 „Kütuse torustik Iru elektrijaamast Muuga sadamasse (teine toru)" ning selle andmise aluseks oleva 04.07.2005.a korralduse nr 366 p 2 (märgitud kasutusloale) õigusvastasus; mõista vastustajalt välja kaebaja kohtukulud. 4 VASTUSTAJA VASTUVÄITED Haldusasja materjalidesse võetud kasutusloas nr 2059 (väljaandmise alus korraldus nr 366 p 2) on märgitud ehitise nr 220258267 andmed; ehitise, millele on antud ehitisregistri kood 220258267, on antud Maardu Linnavalitsuse poolt
4. 2004.a. välja ehitusluba nr
5. Esialgselt oli ette nähtud kahe paralleelse kütusetoru ehitamine algusega Iru EJ-st ja lõpuga Muuga sadamas. Esialgsesse projekti tehti muudatused, mille kohaselt AS-ile Termoil kuuluv kütusetoru sai alguse AS Termoil kinnistult (millele on antud kasutusluba nr 2057; korralduse nr 366 p 3 alusel), mis ühines hiljem AS-ile Trendgate kuuluva kütusetorustikuga, mille tulemusena alates raudteest (vt fotodelt, so juba enne raudteed) paiknevad kolmandatele isikutele kuuluvad kütusetorud paralleelselt ja ühel kandealusel, millised ongi seotud kaebuse esemega. Ehitis oli projekteeritud vastavuses
7. 2003.a. välja antud projekteerimistingimustele, milliste kohaselt oli ette nähtud ehitise rajamine, kasutades olemasolevaid AS-ile Tallinna Soojus ja AS-ile Eraküte kuuluvat maapealset torustike kulgemise trassi. Korralduse nr 366 p 2 kohaselt anti välja kasutusluba tehnoloogilisele torule (nn teisele torule), milline vastavuses projekteerimistingimustele kulges paralleelselt ja ühel kandealusel AS-i Trendgate poolt rajatud nn esimese toruga, kasutades ära juba olemasolevat torustikku. Lisaks eeltoodule juhib vastustaja tähelepanu asjaolule, et juba alates
9. 1996.a. välja antud kasutusloa alusel kasutab AS Termoil paralleelselt vaidlusaluse torustikuga kulgevat kütusetorustikku (nn kolmas toru), milline kohati on kaebaja kinnistule lähemal kui 2004.aastal ehitatud esimene ja teine toru. Kasutusloas nr 1768 on näidatud ehitise ehitisregistrikood 220258267, milline on välja antud AS-ile Trendgate kütusetorule (esimene toru), milline saab alguse Irust AS-ile Trendgate kuuluvate kütusemahutite juurest, ning milline vahetult enne raudteed hakkab kulgema paralleelselt koos AS-ile Termoil kuuluva kütusetoruga (teise toruga). Käesolevaga kirjeldatud torustikust mõlema toru rajamiseks olid välja antud projekteerimistingimused, ehitamise alustamiseks oli mõlemal juhul ehitusluba nr
10. Kütusetorustiku väljaehitamise ja kasutusele võtmise seaduslikkust kinnitavad ka järgmised dokumendid: Viimsi Vallavolikogu otsus
12. 2004.a. nr 10, ehitusluba nr 1646
14. 2004.a., ehitise kavandatava kasutuselevõtmise ajaga
16. 2004.a. Vaidlusalune kütusetorustik, mille üks toru (nn esimene) saab alguse AS-i Trendgate kütusmahutite juurest ja üks toru (nn teine) AS-i Termoil kinnistult Vana-Narva mnt 27A, ning millised enne raudteed hakkavad kulgema paralleelselt, asub kahe kohaliku omavalitsuse territooriumil so Maardu linna ja Viimsi valla territooriumil Muuga sadama piirkonnas. Nimetatust tulenevalt oli vajalik ka Viimsi valla ehitusluba sellele osale torustikust, milline jääb Viimsi valla territooriumile. Kaebuse esitaja ostis Lillepere III kinnistu
19. aastal (kinnisasja jagamise, moodustatava kinnistu müügileping ja asjaõigusleping, notariaalregistri nr 7678/2004). Ehitusluba nr 737 oli välja antud
21. 2004.a. ja ehitusluba nr 1646
23. 2004.a. Kasutusloa nr 1768 kohaselt oli rajatiste pikkuseks 7803, 33 m (esimene toru) ja 7700 m (teine toru), kasutusloa nr 1646 kohaselt aga mõlema toru pikkuseks 1,4 kilomeetrit (vt Viimsi Vallavolikogu
25. 2004.a. otsuse nr 10 p 1). Kuna tegemist oli suuremahuliste ehitustöödega ja nende lõpuleviimine ja esimesel võimalusel kasutusele võtmine oli mõlema kolmanda isiku väga oluline äriline eesmärk, siis alustati ehitamisega ilma mis tahes venitamisteta. Ajal, mil kaebuse esitaja ostis torustikuga külgneva kinnistu, oli nn esimene toru koos kandealustega (metallist konstruktsioon, millel torud paiknevad, sest toru ei asu maapinnal, vaid umbes 2 meetri kõrgusel maapinnast.) kaebuse esitaja naabrusesse juba rajatud. Kandekonstruktsioonid olid projekteeritud ja välja ehitatud sellistena, et nendel on kohad kahe toru paigutamiseks. Seega pidi kaebaja mõistma, et kandealustele rajatakse lisaks ühele torule, mis kinnistu Lillepere III omandamisel oli olemas, ka teine toru. Nagu 5 juba eelnevalt märgitud, oli Maardu Linnavalitsuse poolt väljastatud projekteerimistingimused kütuseterminali rekonstrueerimiseks ja kütusejuhtme rajamiseks. Ehitusloa väljaandmisel kontrollis kohalik omavalitsus ehitusprojekti vastavust õigusaktide ja ehitistele esitatavatele nõuetele. Torujuhtme rajamiseks eelnevalt detailplaneeringu koostamiseks puudus vajadus, sest torujuhe asub samas torustike trassis koos varem rajatud torustikega. Torujuhtme mujale ehitamine oleks olnud ebaotstarbekohane ja põhjendamatu. Nagu juba eespool märgitud, ning nagu nähtub haldusasja materjalides olevatelt fotodelt, rajati vaidlusalune torustik sisuliselt samale kohale, kus juba asus aastast 1996 AS-ile Termoil kuuluv ja tema poolt kasutatav kütusetoru, aga samuti AS-ile Tallinna Soojus ja AS-ile Eraküte kuuluv torustik. Mingeid muudatusi kaebuse esitajale kuuluva kinnistuga külgnevale kinnistule kahe uue toru rajamine planeerimise eesmärkide ja mõtte seisukohalt kaasa ei toonud. Rajatavat torustikku sooviti ehitada samasse kohta juba aastakümneid asunud ja kasutuses olnud tehnorajatistega. Maardu linna üldplaneeringu projekti kohaselt on Altmetsa teest Vana-Narva mnt poole jääv ala kuni raudteeni planeeritud roheliseks vööndiks, kus elamu- ja tootmishoonete ehitamine on keelatud. Nimetatud ala, kuhu jääb ka kaebuse esitajale kuuluv kinnistu Lillepere III, on kavatsetud tunnistada roheliseks vööndiks olenemata sellest, kas Lillepere III naabruses vaidlusalune torustik asub või mitte. Kavatsetava üldplaneeringu põhimõtted on avalikkusele kättesaadavad Maardu linna veebilehekülje vahendusel. Eeltoodule tuginedes on vastustaja seisukohal, et kaebus on täies ulatuses alusetu, põhjendamatu ja tõendamata. Vastustaja esindaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning välja mõista kaebajalt vastustaja kasuks kohtukulud summas 37 052 krooni. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, kuulanud menetlusosaliste selgitusi, tunnistaja ütlusi, hinnanud haldusasjas olevaid tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata järgnevatel motiividel: 12.01.2004 andis Maardu Linnavalitsus välja ehitusloa nr 737 AS-ile Trendgate ehitise püstitamiseks- kütusetorustiku ehitamiseks Iru Elektrijaamast Muuga sadamasse aadressil Vana-Narva mnt, Maardu, Harjumaa ja Põhjaranna tee, Maardu, Harjumaa (alus: Maardu LV 08.10.2004 korraldus nr 6). Maardu Linnavalitsuse 08.01.2004 korraldusega nr 6 „Ehitusprojektide ehitusloa väljastamine” AS-le Trendgate otsustati anda välja ehitusluba kütusetorustikule Iru Elektrijaamast Muuga sadamasse (p 8). Viimsi Vallavolikogu 13.01.2004 otsusega nr 10 volikogu poolt kooskõlastati ehitusloa väljaandmine AS-ile Trendgate kütusetorustiku ehitamiseks Iru Elektrijaamast Muuga sadamasse (Viimsi valla territooriumil 1,4 km) vastavalt AS-i ETP Grupp tööle nr
26. Viimsi Vallavalitsus väljastas 16.01.2004 ehitusloa nr 1646 (alus Viimsi vallavalitsuse 16.01.2004 korraldus nr 31 ja Viimsi Vallavolikogu 13.01.2004 otsus nr 10). Maardu Linnavalitsuse 30.03.2005 korraldusega nr 129 otsustati välja anda kasutusluba kütusetorustikule Iru Elektrijaamast Muuga sadamasse II ehitusjärjekord. Kasutusloa taotlused esitasid AS Termoil 13.07.2005 (nr 2058) ja AS Trendgate 19.04.2005 (nr 1767). 6 AS-ile Trendgate anti välja 19.04.2005 kasutusluba nr 1768 ning AS-ile Termoil väljastati 12.07.2005 kasutusload nr 2059 ja nr
27. Kasutuslubade väljaandmise aluseks oli Maardu Linnavalituse 04.07.2005 korraldus nr
28. Nimetatud korraldusega otsustati väljastatda kasutusluba kütusetorustikule Iru Elektrijaamast Muuga sadamasse (teine toru). Maardu Linnavalitsuse 03.09.2003 korraldusega nr 487 algatati keskkonnamõju hindamise menetlus. Keskkonnamõju hindamise programmi avalikud arutelud toimusid 08.10.2003, 11.11.2003, 17.11.2003, 18.11.2003, mille kohta koostati protokollid. Keskkonnaministeeriumi Harjumaa Keskkonnateenistus kinnitas keskkonnamõju hindamise programmi märkusteta 20.10.2003 (kiri nr 30-12-1/2871). Keskkonnamõju hindamine tehti enne ehitusloa väljastamist. Kohus nõustub vastustajaga, et detailplaneeringu koostamiseks ei olnud vajadust, kuna uus torustik rajati olemasolevale kandealusele ja aastal 1996 kasutusloa saanud torujuhtmega paralleelselt. Tehnorajatis on juba aastakümneid asunud samas kohas. Ekslik on kaebaja väide, et ehituslubasid kõnealusele torustikule ei ole välja antud. Haldusasja materjali hulgas on ehitusloa väljaandmist tõendavad dokumendid. Ehitusluba anti projekti kohta. Kõnealune torustik (2 toru) koos kandealustega moodustab ühtse terviku, kahe toru vahe on 1 m. Kohtus tunnistajana vande all üle kuulatud E. B.´i ütluste kohaselt ehitusluba väljastati AS-le Trendgate ning ehitustööd algasid peale ehitusloa saamist. Tunnistaja kinnitas, et detailplaneeringut ei olnud vaja koostada, kuna tegemist ei olnud uue ehitise rajamisega, torud paigaldati olemasolevate tugede peale, toed olid olemas, nende peale on paigaldatud vanad soojatorud. Käesoleval juhul paigaldati olemasolevatele tugedele 2 toru lisaks, toed võimaldasid torusid juurde panna, piiridest ei väljutud ning torud paigaldati samasse trassikoridori. Koostati ja väljastati ka projekteerimistingimused. Kaebuse esitaja märgib oma põhjendatud huviks asjaolu, et õigusvastaselt rajatud torujuhe kaebajale kuuluva kinnisasja naabrusesse vähendab oluliselt tema kinnisasja väärtust, mis on käsitletav kahju tekkimisena. Kaebuse esitaja ei ole kohtule tõendanud oma kinnisasja väärtuse vähenemist, seega kohus hindab sellekohase väite paljasõnaliseks. Kohus leiab, et kaebuse esitajal puudub põhjendatud huvi vaidlustatud haldusaktide õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohus ei ole käesolevas haldusasjas tuvastanud vaidlusaluste haldusaktide õigusvastasust. Kohus nõustub vastustaja argumentidega, mille ülekordamist ei pea vajalikuks. Kohus möönab, et vastustaja on kandnud käesoleva asjaga seonduvalt kohtukulusid, võttes esindajaks vandeadvokaadi, kuid samas kohus leiab, et kohtukulude väljamõistmine oleks kaebuse esitajale ebamõistlikult koormav. Kohus võib jätta kohtukulud poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmise poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes 7 äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik (HKMS § 92 lg 10). Kohtu arvates käesoleval juhul oleks kohtukulude väljamõistmine kaebuse esitajalt vastustaja kasuks ebamõistlik ja kaebajat koormav. Elle Kask Kohtunik 8