3-07-215/4

3-07-215 KOHTUMÄÄRUS Kohus TARTU HALDUSKOHUS JÕHVI KOHTUMAJA Kohtuasja number 3-07-215 Määruse kuupäev 21.02.2007 Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi I. K kaebus Virumaa Pensioniameti Narva osakonna Pensionikomisjoni 03.07.2006 otsuse nr 1.1-8P36/1276 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks Resolutsioon Kaebus tagastada läbivaatamatult. Lõpetada menetlus I. K kaebuses Virumaa Pensioniameti Narva osakonna Pensionikomisjoni 03.07.2006 otsuse nr 1.1-8P36/1276 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks, kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD I. K esitas 30.01.2007 kaebuse Tartu Halduskohtule Virumaa Pensioniameti Narva osakonna Pensionikomisjoni 03.07.2006 otsuse nr 1.1-8P36/1276 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Tartu Halduskohtu 31.01.2007 kohtumäärusega jäeti kaebus käiguta ning anti puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 15.02.2007.a. Tartu Halduskohtu 31.01.2007 kohtumääruses märgiti: Esitatud kaebus ei vasta HKMS § 10 Kaebuse materjalidest nähtuvalt on vastustajaks Virumaa Pensioniamet. Ühtlasi tuleb kaebusele lisada vaidlustatud haldusakt: Virumaa Pensioniameti Narva osakonna Pensionikomisjoni 03.07.2006 otsus nr 1.1-8P36/1276 1 3-07-215

1. Halduskohtule esitada vaidlustatud 03.07.2006 otsus nr 1.1-8P36/
3. RPKS seaduse § 40 lg 1 sätestab, et pensioniameti direktori, tema asetäitja või pensioniameti direktori volitatud struktuuriüksuse juhi või pensionikomisjoni otsusega mittenõustumise korral võib pensionitaotleja või pensionär pöörduda halduskohtusse 3 kuu jooksul, arvates päevast, millal ta sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest. Halduskaebusest nähtuvalt on vaidlustatud otsus tehtud 03.07.2006.a., kaebus halduskohtule on esitatud aga alles 30.01.2007.a. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja esitanud kaebuse haldusakti tühistamiseks pärast halduskohtusse kaebuse esitamise kolmekuulise tähtaja möödumist .
4. Kaebajal esitada halduskohtule taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning tähtaja möödalaskmise põhjused. MÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kaebuse esitaja I. K esitas 31.01.2007.a. Tartu Halduskohtu kohtumääruse täitmiseks vaid vaidlustatud 03.07.2006 otsuse nr 1.1-8P36/1276 ( määruse p.1 ). Kaebuse esitaja I. K ei esitanud halduskohtule taotlust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning tähtaja möödalaskmise põhjuseid ( määruse p. 3). Seega I. K ei täitnud korrektselt 31.01.2007.a. kohtumäärust. Halduskohus hoiatas kohtumääruses kaebuse esitajat, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Vastavalt HKMS §-ile 9 lg 1 võib esitada kaebuse haldusakti tühistamiseks 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Antud juhul on tegemist pensionikomisjoni otsusega, millega mittenõustumise korral võib pensionitaotleja või pensionär pöörduda halduskohtusse 3 kuu jooksul, arvates päevast, millal ta sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest. RPKS seaduse § 40 lg 1 sätestab, et pensioniameti direktori, tema asetäitja või pensioniameti direktori volitatud struktuuriüksuse juhi või pensionikomisjoni otsusega mittenõustumise korral võib pensionitaotleja või pensionär pöörduda halduskohtusse 3 kuu jooksul, arvates päevast, millal ta sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest. Nähtuvalt asja materjalidest, esitas I. K halduskohtule kaebuse Virumaa Pensioniameti Narva osakonna Pensionikomisjoni 03.07.2006 otsuse nr 1.1-8P36/1276 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Kaebuse esitaja ei esitanud taotlust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebuse esitas I. K kohtusse 30.01.2007.a. Vastavalt HKMS §-ile 9 lg 9 kui haldusakti ei ole kaebuse esitajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud kaebuse esitamisega ebamõistlikult, loetakse kaebuse esitamise tähtaeg möödunuks. Seega otsustamaks, kas kaebust saab lugeda esitatuks tähtaegselt, tuleb tuvastada, kas I. K, saades teada vaidlustada soovitavast haldusaktist, viivitas kaebuse esitamisega ebamõistlikult ja seetõttu tuleb lugeda kaebuse esitamise tähtaeg möödunuks või mitte. Halduskaebusest nähtuvalt on vaidlustatud otsus tehtud 03.07.2006.a ( T.lk 14 jj), kaebus on halduskohtule esitatud alles 30.01.2007.a , so. tähtaja rikkumisega. 2 3-07-215 Haldusasja materjalides on ka Sotsiaalkindlustusameti 21.08.2006 kiri kaebajale. Kaebuse esitaja I. K on Sotsiaalkindlustusamet oma 21.08.2006 kirjaga nr 6.SKA6-9/17755 selgitanud Vene Föderatsiooni relvajõudude pensionärile Eesti riikliku pensioni maksmist ( t.lk 9 jj). Kui lähtuda nimetatud 21.08.2006 kirjast, millal I. K sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest, siis oleks olnud halduskohtusse kaebuse esitamise viimaseks päevaks 21.11.
5. Halduskaebus esitati aga 30.01.
6. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja esitanud kaebuse haldusakti tühistamiseks pärast halduskohtusse kaebuse esitamise kolmekuulise tähtaja möödumist. Haldusakti peale kaebuse esitamise tähtaeg tuleneb seadusest ning isik pidi olema sellest teadlik. Asja materjalide kohaselt on I. K viivitanud kaebuse esitamisega ebamõistlikult ning seetõttu loeb halduskohus kaebuse esitamise tähtaja möödunuks. Kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud, samuti juhul, kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse. Tähtaja ennistamise taotluse lahendamise ja menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse ringkonnakohtule 10 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest. Kohus kohaldas HKMS § 11 lg 3 ja § 12 lg 3 Ülle Polluks Kohtunik 3