2-06-37282/9

2-06-37282 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-37282 Tsiviilasi AS S hagi OÜ H vastu kahju hüvitamiseks, leppetrahvi ja viiviste saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. detsembri 2006.a määrus hagi tagamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ H määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (kostja) OÜ H xxxxxxxx), esindaja Einar Vallandi (reg k Vastustaja (hageja) AS S (reg k xxxxxxxx), esindaja adv. Marko Mehilane RESOLUTSIOON
3. Tühistada Harju Maakohtu
4. detsembri 2006.a määrus hagi tagamise kohta.
5. OÜ H määruskaebus rahuldada. Edasikaebe kord Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 390 lg 1). Taotluse põhjendused
6. AS S esitas maakohtule hagiavalduse OÜ H vastu 516 167 krooni saamiseks, milles palus hagi tagamiseks arestida kostja Hansapanga arveldusarvel olevad rahalised vahendid hagi hinna ulatuses. Hagejal on alust arvata, et tulenevalt kostja majanduslikust olukorrast ja soovimatusest võlanõuet tasuda võib hagi tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. Hoolimata korduvatest nõuetest ei ole kostja võlgnevust tasunud ning hoidub oma kohustuste täitmisest. Maksehäirete registri andmetel oli seisuga 27.11.2006 kostjal maksuvõlg summas 152 857 krooni, millele lisandus intressivõlg. Kostjal puudub kinnisvara ja kostja nimele ei ole registreeritud sõidukeid. Kostja osakapital on miinimumsuuruses ning hageja nõue ületab seda enam kui kümnekordselt. Hageja nõudeid tagaks kostja arveldusarvetel olevate rahaliste vahendite arestimine. Kui kostjal puuduvad Hansapanga arveldusarvel rahalised vahendid kogu hagihinna ulatuses, on põhjendatud kostja võimalike arveldusarvete arestimine ka teistes krediidiasutustes. Maakohtu määruse põhjendused
7. Harju Maakohus rahuldas taotluse ja arestis OÜ H kontol xxxxxxxxxxxx oleva raha Hansapangas ja teistes Eestis registreeritud pankades kokku summas 516 167 krooni.
8. Avaldaja on hagi tagamise avaldust põhistanud ning esitanud kohtule maksehäirete raporti krediidiinfost, mille kohaselt on võlgnikul maksuvõlg üle 150 000 krooni seisuga 27.11.2006 väljavõtted kinnitusraamatutest, mille kohaselt ei ole kostjal kinnisvara, millele sissenõuet saaks pöörata. Äriregistri elektroonilise andmebaasi andemete kohaselt on kostja 40 000 kroonise osakapitaliga äriühing, kellel oli 2004.a. majandusaasta aruande lühiajalisi kohustusi üle 400 000 krooni, käibevara oli üle 6 000 000 krooni, millest raha oli pangakontol majandusaasta lõpus veidi üle 6000 krooni. Ei nähtu, et kostja oleks 2005.a. majandusaasta aruande registrile esitanud. Eeltoodud tõendeid hinnates ei ole kostja varanduslik olukord selline, mis tagaks efektiivselt hageja jaoks võimaliku soodsa kohtulahendi efektiivse täitmise, mistõttu on hagi tagamine põhjendatud. Määruskaebuse põhjendused
9. OÜ H palus määruskaebuses määruse tühistada ja jätta uue määrusega taotluse rahuldamata.
10. Kohus ei järginud TsMS § 378 lg-t 4, st ei arvestanud hagi tagava abinõu valikul, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda saab pidada põhjendatuks, arvestades hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid. Hagisumma arestimine koormab kostja töötava ettevõtte igapäevast majandustegevust liigselt ja tekitab kostjale olulist kahju nt maksude tasumisel viivituse tekkimise tõttu, samuti vajaduse tõttu kaasata ettevõttesse laenuraha lepingute täitmiseks vajalike kaupade ja teenuste eest tasumise tagamiseks.
11. Kohus ei käsitlenud tagatava nõude põhistatust. Hageja nõue koosneb leppetrahvi nõudest summas 448 744 krooni ja kahjunõudest summas 75 673 krooni. Leppetrahvi nõude esitas hageja kostjale esmakordselt ebamõistlikult hilja (9 kuud pärast lepingurikkumisest teadasaamist). Hageja ei esitanud tõendeid väidetava kahju olemasolu ja põhjusliku seose kohta kostja väidetava rikkumisega. Hageja nõuet sellisel kujul tõenäoliselt rahuldada ei saa.
12. Kostja poolt hageja nõude rahuldamata jätmine ei ole tingitud mitte suutmatusest hageja nõuet rahuldada, vaid sellest, et poolte vahel on nõude üle sisuline vaidlus nõude õigusliku põhjendatuse üle. Hageja tugines nõudes sellele, et kostja on rikkunud lepingut, kuid ei ole rikkumist kirjeldanud. Hageja väited on väärad ja tõendamata. Hageja esindaja on teadlik, et kostjapoolne maksmisest keeldumine ei tulene kostja suutmatusest nõuet rahuldada. Hagi tagamist taotledes ei teostanud hageja oma menetlusõigusi heauskselt.
13. Maksehäireregistri andmetel puudus seisuga 10.12.2006 kostjal nii maksuvõlg kui ka võlad muude isikute ees. Kostja varasemad võlgnevused ei saa olla aluseks hagi tagamisele.
14. Kostja majandustegevus toimub ehitusobjektidel ja ta ei vaja ettevõtluseks kinnisvara. Kinnisvara puudumisest on ebaloogiline järeldada ettevõtte maksevõime puudumist. Kostja ei pea otstarbekaks sõidukeid omada, vaid eelistab neid rentida.
15. Seisuga 31.12.2005 oli kostja tegeliku omakapitali suuruseks 797 215 krooni. Seisuga 30.06.2006 koostatud raamatupidamisbilansi kohaselt on kostja jooksva aasta kasum 753 876 2