3-04-355/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Ruth Virkus ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 15.detsember 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-355 Haldusasi M.Gi kaebus Tallinna Linnavolikogu 30.09.2004 otsuse nr 208 tühistamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 25.09.2006 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus M.Gi ja V. Š määruskaebused RESOLUTSIOON Jätta Tallinna Halduskohtu 25.09.2006 määrus haldusasjas nr 03-04-355 muutmata osas, milles kohus jättis kolmanda isikuna menetlusse kaasamata V. K. Muus osas kohtumäärus tühistada ja teha uus määrus. Lubada V. Š astuda menetlusse kolmanda isikuna OÜ * eriõigusjärglasena temalt omandatud kinnisasjade suhtes. Rahuldada V. Š määruskaebus. M.Gi määruskaebus rahuldada osaliselt. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tallinna Linnavolikogu 30.09.2004 otsusega nr 208 kehtestati osaliselt x kinnistu ja lähiala detailplaneering ning määrati planeeringus näidatud kruntidele positsioonidega 1, 2, 3 ja 4 ehitusõigus. Otsuses märgiti, et kehtestatava planeeringuala suurus on 0,76 ha, planeeringuga on kavandatud 4 krunti - 2 transpordimaakrunti ja 2 elamumaakrunti kahe kahekordse väikeelamu ehitamiseks. M. G esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse otsuse nr 208 tühistamiseks. Kaebaja väitel kuulub talle alates 1997 kinnistu x sihtotstarbega elamumaa, mis piirneb OÜ P (uue ärinimega OÜ *) poolt 2000.aastal omandatud x krundiga, mille sihtotstarve on Tallinna Linnavolikogu 09.01.1997 otsuse nr 1 kohaselt 80 % sotsiaalmaa ja 20% transpordimaa.x kinnistul on üldkasutatav x tee, mis on Tallinna Kommunaalameti bilansis ja Tallinna teeregistris arvel ja mis on juurdepääsutee kaebaja kinnistule ja sellele ehitatud eramule. Vaidlustatud otsus on vastuolus 3-04-355 Tallinna Linnavolikogu 11.01.2001 määrusega nr 3 kehtestatud Tallinna üldplaneeringuga, kuna näeb ette üldkasutatava x tee sulgemise. Detailplaneeringuga ettenähtud juurdepääsu sulgemine kaebaja kinnistule on vastuolus teeseaduse §-dega 3 ja 13 lg 5 ning AÕS § 1, § 5 ja § 156 lõikega 1. Tallinna Halduskohus võttis kaebuse menetlusse, kaasas kolmanda isikuna OÜ *, ning jättis oma määrustega rahuldamata kaebaja korduvad taotlused vaidlusaluse haldusakti kehtivuse peatamiseks, samuti kaebaja taotluse V. K kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks. Esimese astme kohtu määrused on jõustunud. 17.11.2005 avalduses halduskohtule palus V. K kaasata ta protsessi kolmanda isikuna väites, et kõnealuse detailplaneeringu koostamisel on tehtud olulisi menetlusvigu ning kehtestatud detailplaneering rikub taotluse esitaja kui naaberkinnistu omaniku subjektiivseid õigusi. 07.12.2005 ja 17.02.2006 avaldustes palus V. Š kaasata ta kohtumenetlusse kolmanda isikuna põhjusel, et vaidlusalune planeering rikub tema kui planeeringuala naaberkinnistu omaniku õigusi, samuti esitas V. Š taotluse teha võõrandamise keelumärge kinnistusregistrisse OÜ-le * kuuluvatele kinnistutele nr xxxxxxxx ja xxxxxxxx ja keelata kõik toimingud nimetatud kinnistutega. Tallinna Halduskohus jättis 02.03.2006 määrusega V. Š esialgse õiguskaitse taotluse tähelepanuta põhjendusega, et kohtumäärusega saab tagada vaid kaebaja õiguste esialgse kaitse. 30.03.2006 avalduses kordas V. Š taotlust kaasata ta menetlusse kolmanda isikuna, märkides täiendavalt, et 23.02.2006 sõlmitud notariaalse ostu-müügilepinguga omandas tema abikaasa O. Š kinnistud asukohaga x tee ja y ning c tee, mis varem kuulusid kolmandale isikule OÜ-le * ja mis olid moodustatud vaidlusaluse detailplaneeringu alusel. Tallinna Halduskohus jättis V. K ja V. Š taotlused rahuldamata, leides, et haldusasja arutamisel ei otsustata nende seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. V. K on kinnistu nr xxxx (transpordimaa), millel asub N tänav, kaasomanik. Vaidlustatud otsusega kehtestatud detailplaneering nimetatud kinnistut ei hõlma. V. K oli kaasatud detailplaneeringu menetlusse ning ta sai esitada planeeringule omapoolsed vastuväited, mille suhtes on võtnud seisukoha ka Harju maavanem. V. K oli endal võimalus esitada kohtule kaebus, kui ta oleks leidnud, et kehtestatud detailplaneering rikub tema õigusi. Käesolevas vaidluses ei otsustata ka V. Š seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. Tema taotluse rahuldamiseks ei anna alust asjaolu, et OÜ * müüs O. Š (taotluse esitaja abikaasa) ja M. Gi kaasomandisse vaidlusalusel planeeringualal asuvad x tee, y ja c tee kinnistud. Müügilepingu p-st 1.7.1 ja 1.8.2 nähtub, et O. Š on teadlik käesolevast kohtuvaidlusest. Seega, omandades OÜ-lt * vaidlustatud planeeringu alal asuvad kinnistud, aktsepteeris V. Š ka vaidlusalust detailplaneeringut. M. G ja V. Š esitasid määruse peale määruskaebused, mille Tallinna Halduskohus rahuldamata jättis ja ringkonnakohtule lahendamiseks edastas. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES M. G palub tühistada esimese astme kohtu määrus ning teha uus määrus V. K ja V. Š menetlusse kolmandate isikutena kaasamise kohta. Kaebaja väitel tõlgendas kohus asja tehiolusid ebaõigesti ja kohaldas seadust vääralt. Vaidlusalune planeering rikub V. K ja V. Š õigusi ning nad tuleb menetlusse kaasata. 2