KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 23. jaanuar 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-2445 Haldusasi V.G.´i kaebus Kodakondsus- ja Migratsiooniame

§ 24lg 1 p 4 ja lg 2).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitaja V.G.ile ja vastustaja Kodakondsus- ja Migratsiooniametile. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 30 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu (

§ 24lg 3, § 471 lg 2 ja 3).

KOHUS LEIAB:

2. detsembri 2006 määrusega võttis kohus V.G.´i kaebuse Kodakondsus- ja Migratsiooniameti (KMA) 04.12.2006 otsuse nr 20061386 tühistamiseks menetlusse.
3. 16.01.2007 (12.01.2007 ka elektrooniliselt, kuid ilma lisadeta) sai Tallinna halduskohus KMA-lt taotluse selle haldusasja menetluse lõpetamiseks. Taotluses märgitu kohaselt oli V.G. esitanud 29.12.2006 KMA-le avalduse elamis- ja tööloa kehtivusaja ennistamiseks, kuna isik ei olnud teadlik oma Ukraina kodakondsusest. Samas soovis ta taotleda reisidokumenti, kus on tema kodakondsuseks märgitud Ukraina. Kuna KMA leidis, et ilmnenud uued asjaolud tingivad menetluse uuendamise ning V.G.i elamis- ja tööloa kehtivusaja ennistamise, siis tunnistas KMA 09.01.2007 otsusega nr 20071003 oma 04.12.2006 otsuse nr 20061386 osaliselt kehtetuks ning ennistas V.G.i tähtajalise elamis- ja tööloa alates 05.01.
4. ITDS § 13 lg 4 kohaselt ei ole võimalik taastada V.G.i isikutunnistuse nr xxxxxxxxx kehtivust, seetõttu on talle väljastamisel uus isikutunnistus, kuhu on kantud ka märge isiku Ukraina kodakondsusesse kuulumise kohta. Taotlusele olid lisatud selle väiteid põhjendavad dokumendid.
6. jaanuari 2007 määruses kohus leidis järgmist: „Tulenevalt

§ 24

lg 1 p-st 4 halduskohus lõpetab menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Käesoleval juhul on kaevatud KMA 04.12.2006 otsus nr 20061386 tunnistatud kehtetuks osaliselt (elamis- ja tööloa osas) ning kaebaja tähtajaline elamis- ja tööluba on ennistatud alates 05.01.

1. Seega on kaebaja rikutud õigused selles osas taastatud ja põhimõtteliselt saaks menetluse ka selles osas lõpetada, kui kaebuse esitajal puudub asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Järelikult peab kohus küsima kaebajalt seisukohta menetluse osalise lõpetamise võimalikkusest. Veidi keerulisem on olukord kogu menetluse lõpetamisega. Kaevatud otsusega oli tunnistatud alates 04.01.2007 kehtetuks ka V.G.i isikutunnistus nr xxxxxxx. Ehkki kohus nõustub KMA-ga, et seadusest tulenevalt ei ole võimalik taastada kehtetuks tunnistatud isikutunnistuse kehtivust, ei ole kaebajale siiski siiani veel väljastatud uut isikutunnistust ja see on väidetavalt alles väljastamisel. Seega märgitud osas ei ole kaebaja õigused veel taastatud. KMA ei märgi oma taotluses ka, millal kõnealune dokument kaebajale väljastatakse. Järelikult, kuni uus isikutunnistus ei ole V.G.ile väljastatud, puudub alus kogu menetluse lõpetamiseks. Samas, arvestades eeltoodut, ei ole menetlusökonoomika seisukohast lähtudes mõtet ka kohtuistungit planeerida, kui kaebuse alus võib lähitulevikus hoopis ära langeda.“ Neil asjaoludel tuli kaebajal tuli esitada kohtule seisukoht menetluse osalise (elamis- ja tööloa osas) lõpetamise võimalikkusest ja põhimõtteline seisukoht kogu menetluse lõpetamise võimalikkusest pärast seda, kui talle on väljastatud 29.12.2009 taotletud uus isikutunnistus, kus on tema kodakondsuseks märgitud Ukraina. Mittenõustumise korral tuli tal märkida oma põhjendatud huvi menetluse jätkumiseks. KMA-l tuli aga kohtule teatada, millal orienteeruvalt V.G.ile uus isikutunnistus väljastatakse. Kui see on juba väljastatud, siis tuli sellest kohtule teatada ja esitada sellekohased tõendid. Kui mitte, siis tuli edaspidi viivitamatult saata sellekohane teade kohtule pärast nimetatud isikutunnistuse väljastamist.
2. 18.01.2007 sai kohus V.G.i avalduse menetluse lõpetamiseks

§ 24lg 1 p 3 alusel.

Samas on kaebaja kinnitanud, et ta on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest (keeld kohtusse samas asjas uuesti pöörduda ja õigus taotleda riigilõivu tagastamist ja kohtukulude hüvitamist). Kohtukulunõuet kaebaja ei ole esitanud.

1. 23.01.2007 sai kohus täiendava vastuse ka KMA-lt. Vastuses kohtunõudele teatatakse, et KMA andmebaasi kohaselt on V.G.ile 12.01.2007 välja antud isikutunnistus nr xxxxxxx, mille isik saab kätte 30.11.2005 taotluses märgitud dokumendi väljastamise kohas – Maardu Hansapanga Kallavere kontoris.
2. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et nüüd saab haldusasja menetluse lõpetada tervikuna. Menetluse lõpetamise alus on siiski

§ 24

lg 1 p 4, mitte § 24 lg 1 p 3, nagu on ilmselt eksitusest märkinud kaebuse esitaja, kuna kohus ei kinnita antud juhul kompromissi. Et kohus oli selgitanud kaebajale kohtukulude hüvitamise korda ja kaebaja on ka kinnitanud, et ta teab oma õigusi, kuid vastavat taotlust ei esitanud, siis võimalikud kohtukulud väljamõistmisele ei 2 kuulu. Kohtul puudub ühtlasi võimalus ka tasutud riigilõivu 80.- kr tagastamiseks kaebajale (

§ 84lg 4 p 4), kuna V.G.

ei ole teatanud, kuhu summa tuleks kanda. Hurma Kiviloo Kohtunik 3