Obsah (6)

§ 11§ 7§ 10§ 23§ 3§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-185 Haldusasi Dinoxo OÜ kaebus Tervisekaitseinspektsiooni et

§ 11lg 31 p 1 ja p 5; § 23 lg 1 p 1, lg 3 p 1).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale Dinoxo OÜ-le. Käesoleva määruse peale võib 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 11lg 8, § 471 lg 2 ja 3).

Edasikaebamise kord KOHUS LEIAB: 1. Vastavalt

§ 11

lg 1 p-le 2 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse.

1. Kaebaja on vaidlustanud kohtus 19.01.2007 Pärnu Tervisekaitsetalituse tervisekaitse riikliku järelevalve ametniku tehtud ettekirjutuse nr 2 ja 29.11.2006 Tallinna Tervisekaitsetalituse tervisekaitse riikliku järelevalve ametniku poolt tehtud ettekirjutuse. Kaebusest nähtuvalt on seoses toote ohutuse nõuete rikkumisega 19.01.2007 Pärnu Tervisekaitsetalituse tervisekaitse riikliku järelevalve ametniku poolt tehtud kaebaja suhtes ettekirjutus nr
2. 29.11.2006 on Osaühing (OÜ) Varvo suhtes Tallinna Tervisekaitsetalituse tervisekaitse riikliku järelevalve ametniku poolt tehtud ettekirjutus, seoses toote ohutuse nõuete rikkumisega. Kaebaja on esitanud kohtule kaebuse nimetatud ettekirjutuste tühistamiseks. 1 3.

§ 7

lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi.

§ 10lg 7 kohaselt iga isik esitab kohtule individuaalse kaebuse.

Seega iga haldusakti või toimingu vaidlustamiseks tuleb esitada iseseisev kaebus ja ühes kaebuses ei saa vaidlustada erinevaid ning seejuures veel eri firmade kohta tehtud haldusakte. 4.

§ 23

lg 3 p 1 kohaselt halduskohus võib määrusega jätta kaebuse või protesti läbi vaatamata, kui ilmneb, et kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Nagu kohus juba eelmises punktis märkis, on halduskohtusse pöördumise eelduseks kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumine. Seega ei saa antud juhul kaebaja (OÜ Dinoxo) pöörduda halduskohtusse OÜ Varvo suhtes 29.11.2006 Tallinna Tervisekaitsetalituse tervisekaitse riikliku järelevalve ametniku poolt tehtud ettekirjutuse vaidlustamiseks. Teisele isikule tehtud ettekirjutus ei saa kuidagi puutuda kaebaja õigustesse, mistõttu kohus jätab kaebuse selle taotluse osas

§ 23

lg 3 p 1 kohaselt läbi vaatamata ja tagastab kaebuse selle taotluse osas

§ 11lg 31 p 5 alusel kaebuse esitajale.

5.

§ 3

lg 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine.

§ 3

lg 2 kohaselt halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra.

1. Toote ja teenuse ohutuse seaduse § 18 lg 1 alusel ja vaidlustatud 19.01.2007 ettekirjutuse vaidlustamisviite kohaselt tervisekaitse riikliku järelevalve ametniku ettekirjutusega mittenõustumisel on õigus esitada vaie Tervisekaitseinspektsiooni peadirektorile 10 kalendripäeva jooksul arvates ettekirjutusest teadasaamisest. Seega on seadusandja ette näinud tervisekaitse riikliku järelevalve ametniku ettekirjutuse vaidlustamiseks kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse ja ei näe ette võimalust ettekirjutuse vaidlustamiseks kohe kohtusse pöörduda.
2. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 87 lg 1 kohaselt isikul, kelle vaie jääb vaidemenetluses rahuldamata või kelle õigusi on vaidemenetluses rikutud, on õigus pöörduda

-is sätestatud tingimustel ja korras kaebusega halduskohtusse. HMS § 87 lg 2 kohaselt

-is sätestatud korras võib halduskohtusse esitada kaebuse: 1) haldusakti või selle osa kehtetuks tunnistamiseks, mille kehtetuks tunnistamist on rahuldamata jäetud vaidega taotletud; 2) haldusakti andmiseks, mille väljaandmist on rahuldamata jäetud vaidega taotletud; 3) vaideotsuse peale, kui sellega on rikutud isiku õigusi vaidemenetluse esemest sõltumata. 8.

§ 23

lg 1 p 1 kohaselt halduskohus jätab määrusega kaebuse või protesti läbi vaatamata, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ja selle korra rakendamise võimalused ei ole minetatud. Kuna kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks 19.01.2007 Pärnu Tervisekaitsetalituse tervisekaitse riikliku järelevalve ametniku poolt kaebaja suhtes tehtud ettekirjutuse nr 2 vaidlustamiseks läbinud seadusekohase kohtueelse kohustusliku vaidemenetluse ja selle korra rakendamise võimalused ei ole minetatud, kuna kaebaja on vaidlustatud ettekirjutuse kätte saanud 22.01.2007 ja vaide esitamiseks on seaduse kohaselt aega 10 päeva arvates ettekirjutusest teadasaamisest, siis

§ 23

lg 1 p 1 kohaselt jätab kohus kaebuse esitatud taotluse osas läbi vaatamata ja tagastab

§ 11lg 31 p 1 alusel kaebajale.

9.

§ 84

lg 4 p 3 kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui kaebus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja 23.01.2007 kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 80 krooni. Kuna antud juhul on ühes kaebuses vaidlustatud kahte iseseisvat haldusakti, mida kohtu eelneva selgituse kohaselt oleks saanud kohtus vaidlustada kahe iseseisva kaebuse 2 kaudu, siis lähtudes asjaolust, et kohus tagastab kaebuse kahel erineval alusel: 19.01.2007 ettekirjutuse osas kohtueelse kohustusliku vaidlustamise korra mittejärgimise tõttu, mille puhul riigilõiv kuuluks tagastamisele, ja 29.11.2006 ettekirjutuse põhjusel, et kaebajal ei ole ilmselgelt kohtusse pöördumise õigust, mille korral riigilõiv ei kuulu kaebuse läbivaatamata jätmise korral tagastamisele, kohus leiab, et antud juhul riigilõiv tagastamisele ei kuulu. Hurma Kiviloo kohtunik 3