3-06-1359/4

ÄRAKIRI MÄÄRUS Kohus Kohtunik Kohtuasja number Määruse tegemise aeg ja koht Kohtuasi Tartu Halduskohus Raili Randlane 3-06-1359

1. august 2006, Jõhvi X kaebus Ida-Viru maavanemale ettekirjutuse tegemiseks, AA Hooldekodu direktori ja OÜ Häcke juhataja Ilmar Köögiga sõlmitud lepingu õigusvastasuse tuvastamiseks ja 346 710 krooni suuruse kahju hüvitamiseks RESOLUTSIOON 1.Tagastada X kaebus selle esitajale halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg. 3 ja 4 alusel läbivaatamatult. 2.Selgitada, et eraõiguslikest suhetest tulenevate nõuete lahendamiseks on kaebuse esitajal võimalik pöörduda tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras maakohtusse. 3.Selgitada, et määruse võib vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 06.07.2006 esitas X Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse ning palus, et Ida-Viru maavanemat kohustataks lõpetama perearst X praktika, et tuvastaks tuvastataks Ida-Viru Maavalitsuse ja OÜ Häcke juhataja vahel 17.07.2001 sõlmitud lepingu õigusvastasus ning hüvitaks talle tekitatud 346 710 krooni suurune kahju. 13.07.2006 koostatud määruses leidis kohtunik, et kaebus ei vasta nõuetele ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 28.07.
2. Nimetatud tähtajaks kaebaja puudusi ei kõrvaldanud. 07.08.2006 saabus Jõhvi kohtumajja tema vastus, kus ta esitas täiendava nõude Hansapanga 07.09.2001 püsikorralduse nr. 308588 avalikõigusliku suhte puudumise tuvastamiseks, avaldas rahulolematust haldusasjas nr. 3-06-64 tehtud kohtuotsuse suhtes ja palus maksujõuetuse tõttu vabastada end riigilõivu tasumisest. KOHTU PÕHJENDUSED Halduskohtumenetluse seadustiku § 9 lg. 2 sätestatu kohaselt võib kaebuse haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks kohustamiseks esitada juhul, kui haldusorgan või ametiisik on sellest keeldunud ning kaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul keeldumise teatavakstegemisest arvates. Sama seadustiku § 9 lg. 4 ja 5 kohaselt on haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamise ja avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise nõuetega kaebuse esitamise tähtaeg kolm aastat haldusakti andmisest, toimingu sooritamisest või kahjust ja selle põhjustanud isikust teada saamisest. Halduskohtumenetluse seadustiku § 10 lg. 2 p. 4 ja lg. 4 kohustavad märkima kaebuses 1 ära asjaolud, millal isik kaevatavast haldusaktist või toimingust teada sai ning juhul kui kaebus esitatakse pärast halduskohtusse kaebuse esitamise tähtaja möödumist, esitama tähtaja ennistamise taotluse ja selle möödalaskmise põhjused. Perearst X suhtes esitatud taotlusest ei selgu kaebusest ega selle täiendusest, millal ja kas üldse on maavanem keeldunud tema praktika lõpetamisest. Täpselt sama nõude esitas X Jõhvi Halduskohtule 27.06.2005 haldusasjas nr. 3-156/2005, kuid jättis kaebuse puudused kõrvaldamata ja kaebust menetlusse ei võetud. Seega oli vaidlustatu talle juba ammu teada, samuti ka nõuded ja tähtaeg selle vaidlustamiseks, kuid neid pole ta täitnud ega esitanud ka kaebetähtaja ennistamise taotlust. Ida-Viru Maavalitsuse ja OÜ Häcke vahel 17.07.2001 sõlmitud lepingu õiguspärasuse tuvastamise ja kahju hüvitamise nõuete osas pole kaebuses ega selle täienduses märgitud, kuna sai vaidlustatu kaebajale teatavaks, ja puuduvad selgitused selle kohta, millest täpselt tuleneb 346 710 krooni suurune kahju hüvitamise nõue. Selles osas on esitatud üksnes X detsembrist 1999 kuni aprillini 2002 makstud pensioni omastamise ja eestkostja õiguste riivamise, eraelu puutumatuse au ja hea nime rikkumise väited. X samasuguseid nõudeid Ida-Viru maavanema vastu on Tartu Halduskohus käsitlenud kohtuasjas nr. 3-06-64, asjas tehtud kohtuotsus on jõustunud ning halduskohtumenetluse seadustiku § 97 lg. 3 sätestatu välistab pärast otsuse või määruse jõustumist sama nõude uue esitamise. Kaebuse täienduses esitatud väidetest nähtuvalt soovib kaebaja tuvastada 07.09.2001 vormistatud Hansapanga püsikorralduse nr. 308588 osas avalik-õigusliku suhte puudumist seetõttu, et tema arvates on Aa Hooldekodu direktor Ilmar Köök selle alusel omandanud X pensioni. Seega soovib ta tegelikult vaidlustada selle ametiisiku tegevuse ja püsikorralduse õiguspärasust. Halduskohtumenetluse seadustiku § 3 lg. 1 ja § 4 lg. 1 ja 2 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse üksnes avalik-õiguslike vaidluste lahendamine ning sellesse kohtusse saab kaevata ainult avalikõiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse või ametiisiku peale. Hooldekodud ei täida avalikõiguslikke haldusülesandeid, nende asutuste ametiisikute tegevust ei saa halduskohtus vaidlustada ja nende poolt tekitatud kahju hüvitamist ei saa nõuda halduskohtu vahendusel. Püsikorraldus isiku arvelt mingi konkreetse makse teostamiseks, sealhulgas ka pensioni hooldekodu arvele kandmine, on selle isiku ja panga vahel sõlmitud eraõiguslik leping, mida ei saa samuti halduskohtus vaidlustada. Kõiki eraõiguslikest suhetest ja lepingutest tulenevaid vaidlusi lahendavad maakohtud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korra ja tingimuste kohaselt. Eelloetletud põhjustel ei vasta kaebus kohustamise-, tuvastamise- ja kahju hüvitamise taotluste osas seaduses sätestatud nõuetele. Kohus on kaebuse puudused teatavaks teinud, andnud kaebajale tähtaja nende kõrvaldamiseks ja hoiatanud teda ka kaebuse läbi vaatamata jätmise võimalusest. Kuna X ei ole nimetatud nõuete osas kaebuse puudusi kõrvaldanud, tuleb kaebus selles osas talle halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg. 3 kohaselt tagastada. Aa Hooldekodu direktori tegevuse ja 07.09.2001 Hansapangas vormistatud püsikorralduse nr. 308588 osas ei kuulu kaebus üldse halduskohtus lahendamisele ning see tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg. 4 kohaselt tagastada. /allkiri/ Raili Randlane Kohtunik Ärakiri õige: Raili Randlane Kohtunik 2