KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 29. 11. 2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-10402

§ 409

lg 1 p 1 kohaselt kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätab hagi läbi vaatamata. Tulenevalt eeltoodust jättis kohus hagi läbi vaatamata. 2 Määruskaebus

1. Määruskaebuses palub hageja maakohtu määruse tühistada ja asjas menetlus taastada. Hageja ega tema esindaja ei olnud kohtuistungile kutsutud. 14.06.2006 postitas Harju Maakohus hageja esindaja nimele tähitud kirja, mille ümbrikul oli muuhulgas märge "kohtukutse nr. 30". Nimetatud ümbrikus leidis hageja esindaja kostja vastuse koos lisadega. Kohtukutset ega sellega seotud muud teavet ümbrikus polnud. Ka teisel ajal ei ole kohtukutset 04.10.2006 toimuvale kohtuistungile hagejale kätte toimetatud. Hageja seletab juhtunut tehnilise personali eksimusega. Vastustaja seisukoht
2. OÜ T palub jätta määruskaebus rahuldamata. Hageja väide talle kohtuistungist mitteteatamise kohta ei ole tõendatud.. Ringkonnakohtu seisukoht
3. Kolleegium leiab, et kohtumäärus on seaduslik ja määruskaebus ei anna alust selle tühistamiseks.

§ 409

lg 1 p 1 kohaselt, kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätab hagi läbi vaatamata.

§ 412

lõikes 1 on sätestatud alused, mil kohus ei või jätta hagi läbi vaatamata sõltumata sellest, et hageja on kohtuistungile ilmumata jäänud. Selle lõike punkti 2 kohaselt ei või jätta hagi läbi vaatamata, kui kohtuistungile ilmumata jäänud hagejat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid. 5. Hageja väide talle kohtuistungist mitteteatamise kohta ei ole tõendatud.

§ 321

lg 1 kohaselt kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. Toimikust nähtub, et kohtukutse hageja esindajale on saadetud 14.06.2006 ja allkiri selle kättesaamise kohta on antud 15.06.

1. Väljastusteatel (toimiku lk 46) on näha, et allkiri on antud selle kohta, et teatakse istungi toimumisest Harju MK Kentmanni kohtumajas 04.10.2006 kell 11.
2. Kohtukutse lisana on saadetud kostja vastus.
3. Hageja esindaja on kinnitanud, et sai kätte 14.06.2006 Harju Maakohtu poolt postitatud tähitud kirja, mille ümbrikul oli muuhulgas ka märge "kohtukutse nr. 30". Sellise märke olemasolul peab kirja saaja kontrollima kohtukutse sisaldumist talle saadetud dokumentide hulgas ning selle puudumisel võtma kohtuga ühendust. Antud juhul hageja esindaja seda ei teinud. Kohtunikud G. Kivinurm R. Allikvere T. Kollom