lg.1 järgi võib kohus oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras menetleda hagi ,kui hagihind ei ületa 20 000 krooni.Määrusega 24.11.2006 a. määras kohus antud asja menetlemise lihtsustatud korras ja andis pooltele tähtaja avalduste ,dokumentide ja poolte ärakuulamise taotluste esitamiseks või kompromissi sõlmimiseks. Pooled täiendavaid tõendeid ega taotlusi ei esitanud,ärakuulamist ei soovinud.
lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Vaidlust ei ole selles,et poolte vahel oli 27.03.2003 sõlmitud liitumisleping,mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja selle eest tasuma. Hagimaterjalile on lisatud väidetavalt kostjale saadetud arvete väljatrükid,millest summas 170.85 krooni, summas 680.25 krooni , summas 405.75 krooni ja . millest nähtub arvestatud viivis summas 38.15 krooni ,seega kokku summas 1295 krooni.Ehkki arvetel ei nähtu,et kostja oleks midagi tasunud,palub hageja kostjalt välja mõista 1124.90 krooni. Kostja on võla summas 1124.90 tasunud 18.07.2006 a. 20.07.2006 a. esitas hageja taotluse hagihinna vähendamiseks nimetatud summa võrra ja palub kostjalt välja mõista viivised summas 1048.61 krooni. Kostja on hagimaterjali kätte saanud . Kostja on pöördunud 26.09.2006 a. kliendiinfo poole sooviga teada saada tema võlg hageja ees seisuga 27.09.2006 a. Hageja kliendiinfo 26.09.2006 a. saldoteatise kohaselt hageja andmebaasi andmetel kostjal seisuga 26.09.2006 a. võlgnevusi ei ole,kuid on algatatud kohtumenetlus. Hageja leidis,et tal on õigus arvete tasumisega viivitamise korral,viidates teenuste kasutamise üldtingimuste p.5.13, nõuda viivist 0,15 % tasumata summalt päevas . Hagile lisatud teenuste kasutamise üldtingimused jätab kohus tõendina tähelepanuta ,kuna nimetatud tingimuste p.5.13 viiviste nõuet ei kajasta ja tingimused kehtivad alates 01.01.2006 a. ,liitumisleping kostjaga on sõlmitud aga 27.03.2003 a. Kohtu hinnangul ei ole hageja oma tsiviilõiguste teostamisel tegutsenud hea usu põhimõtteid järgides. Kostjal tekkis võlgnevus juba novembris 2003 a.,hagi võla väljamõistmiseks on esitatud aprillis 2006 a. ,seega ebamõistlikult pika aja jooksul.
lg.1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel ,lähtudes nõudest.Nimetatud sätte lg.2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda.Pool määrab ise ,mis asjaolusid ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Kohtu hinnangul hageja nõue viiviste saamiseks 1048.61 krooni ulatuses ei ole põhjendatud ega tõendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Ka Tallinna Ringkonnakohus oma 04.05.2004 a. otsuses tsiviilasjas 2-2/642/04 on asunud seisukohale ,et viivise nõude rahuldamise eeldusena peab hageja tõendama ,et ta on kostjale arve välja saatnud ja kostja pole seda tasunud. Kostja väitel ei ole ta arveid saanud.Hageja ei ole tõendanud kostjale arvete väljastamist ,viivise arvestamise alust ega viivise arvestust.
Kuna kostja on hagejale võla tasunud pärast hagi esitamist ,leiab kohus ,et on põhjendatud hageja menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldatud osaga jätta kostja kanda.
lg.1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul ,alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule .Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Hageja on tasunud 11.07.2006 a. Rahandusministeeriumi kontole 221013921094 Hansapangas 295 krooni kostjale menetlusdokumentide edastamiseks kohtutäituriga . Kuna kohus kostjale menetlusdokumentide edastamiseks kohtutäituri abi ei kasutanud ,tuleb 295 krooni hagejale tagastada. Mare Kõlvart kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.