3-06-1266/5

TARTU HAL DUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-06-1266 Määruse kuupäev

1. juuni 2006 Kohtunik Mai Saunanen Kohtuasi Esialgse õiguskaitse taotlus OÜ D. kaebuses Maksu- ja To lliameti Lõuna M aksu- ja tollikeskuse
2. juuni 2006.a. otsuse nr 8-12/892 peale. Asja läbivaatamise kuupäev
3. juuni 2006 Resolutsioon
4. Peatada Maksu- ja Tolliameti Lõuna Maksu - ja tollikeskuse
5. juuni 2006.a. otsuse nr 8-12/892 kehtivus kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas asjas.
6. Keelata
7. juuni 2006 .a. otsuse nr 8-12/892 sundtäitmisele pööramine.
8. Saata määrus täitmiseks Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse le ning teadmiseks kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on protsessiosalistel õigus esitada määruskaebus Tartu R ingkonnakohtule 10 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates. Asjaolud, kaebuse esitaja taotlus ning põhjendused Maksu- ja Tolliameti Lõuna Maksu - ja tollikeskus tegi
9. juunil 2006.a. MKS § 107 lg 4 alusel otsuse nõuda OÜ -lt D. tagasi maksuhal duri
10. oktoobri 2005.a. otsuse nr 8-12/1720 kohaselt tagatise alusel tagastatud käibemaksusumma 600 000 krooni ning kohustas OÜ-d D. tasuma 30 päeva jooksul otsuse saamise päevale järgnevast päevast Maksu - ja Tolliameti arvelduskontole käibemaksu 600 000 krooni. Selle otsuse tühistamiseks esitas OÜ D. halduskohtule kaebuse. Kaebuses taotleb OÜ D. peatada esialgse õiguskaitse korras Maksu- ja Tolliameti Lõuna m aksuja tollikeskuse
11. juuni 2006.a. otsuse nr 8-12/892 kehtivus kuni kohtulahendi jõustumi seni käesolevas asjas. 1 Esialgse õiguskaitse vajadust põhjendab kaebaja sellega, et vaidlustatud otsuse täitmisele pööramine enne käesolevas kaebuses kohtuotsuse jõustumist riivab oluliselt osaühingu varalisi õigusi ja halvendab ettevõtte varalist seisu, mis võib viia ettevõtte tegevuse seiskumiseni ja töötajate palkade välja maksmata jätmiseni. Kohtu seisukoht Vastavalt HKMS § -le 12 1 lg 2 võib halduskohus kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või oma algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt võib halduskohus: peatada vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise, keelata haldusak ti andmine või toimingu sooritamine, kohustada haldusorganit haldusakti välja andma või toimingut sooritama või jätkuvat toimingut lõpetama, samuti rakendama tsiviilkohtumenetluse seadustiku s hagi tagamiseks ettenähtud abinõusid. Esialgse õiguskaitse ees märk on vältida kaebaja olukorra halvendamist kohtumenetluse ajal ja tagada kohtuotsuse täitmine. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuleb kohtul eeldada, et kaebus on põhjendatud, kui vastupidine ei ole ilmsel ge. Riigikohtu halduskolleegium on korduvalt selgitanud põhimõtteid, mida esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuleks arvestada. Riigikohus märgib, et esialgset õiguskaitset kohaldatakse siis, kui on kahjuliku tagajärje oht, kaebus ei ole perspektiivitu ning haldusakti tagasitäitmine ei ole võimalik või t agajärgede kõrvaldamine pole mõistlik (RK HKo nr 3-3-1-67-01; 3-3-1-76-04). Nendest seisukohtadest lähtub halduskohus ka käesoleva õiguskaitse määruse tegemisel . Kohtul ei ole alust asuda seisukohale, et OÜ D. kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Maksuhaldur osundab vaidlustatud otsuses Riigikohtu
12. juuni 2006.a. otsusele nr 3-3-1-37-06 ja märgib, et Riigikohtu otsuse kohaselt tulnuks tagastusnõue jätta rahuldamata, kuna tegemist on maksuvaba käibega. Samas on vastustaja jätnud tähelepanuta selle, et Ri igikohus on kõnealuses otsuses ( p-s 8 tehtud viite kaudu otsusele nr 3-3-1-8-06) osundanud ka sellele, et Maksu - ja Tolliamet, samuti kohtud pole tuvastanud, kas vaidlusaluste kinnistute näol on tegemist kruntidega. Lähtudes kaebuse asjaoludest võib kaeb use lahendamisel üheks võimalikuks vaidlusteemaks kujuneda see, kas vaidlusaluste kinnistute näol oli või ei olnud tegemist kruntidega. OÜ D. on tagastusnõude täitmise peatamisel M KS § 107 lg 5 kohaselt esitanud tagatise.
13. oktoobril 2005 on sõlmitud h üpoteegi seadmise leping Eesti Vabariigi kasuks, millega on tagatud kõik hüpoteegipidaja maksuseadustest tulenevad maksunõuded OÜ D. vastu. Maksuh aldur märgib vaidlustatud otsuses, et MKS § 127 lg -st 3 tulenevalt on pandiga tagatud nõude täitmatajätmise korral maksuhalduril õigus realiseerida tagatis täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras, st maksuhalduril on õigus pöörata sissenõue OÜ D. kinnisasjale, millele on Eesti Vabariigi kasuks seatud hüpoteek. Seega on olemas kaebuse esitaja jaoks reaalne kahjuliku tagajärje oht . Sissenõude pööramine OÜ D. kinnisasjale võib kaasa tuua tagajärjed, mille kõrvaldamine juhul, kui kohus kaebuse käesolevas asjas rahuldab , osutuda võimatuks. 2 Vaidluse teemaks käesolevas asjas on ka Eesti Vabariigi ka suks seatud hüpoteegi kustutamise nõue. Hinnates antud juhul protsessiosaliste õigusi ja huve , on kohus seisukohal, et Lõuna maksu - ja tollikeskuse
14. juuni 2006.a. maksuotsuse 8-12/892 kehtivus tuleb peatada. Riigi kahju väljenduks otsuse kehtivuse peatamise korral otsusega tasumisele määratud summade tasumise edasilükkamises teatud perioodiks, kuid
15. juuni 2006.a. otsuse nr 8 -12/892 sundtäit misele pööramine võib ebaproportsionaalselt kahjustada OÜ D. varalisi õigusi ja tuua kaasa tagajärjed, mille kõrvaldamine juhul, kui kohus kaebuse rahuldab, võib osutuda võimatuks. Seega, lähtudes õigushüvede proportsionaalse kaitstuse põhimõttest, tuleb vaidlustatud otsuse kehtivus peatada. Kohus ei ole e sialgse õiguskaitse vahendi valikul seotud kaebaja taotlu sega. Kohus võib omal valikul kohaldada üht või mitut õiguskaitse abinõu. Antud juhul peab kohus põhjendatuks peatada haldusakti so maksuhalduri
16. juuni 2006 .a. otsuse nr 8 -12/892 kehtivus ning lisaks sellele keelata maksuhalduri
17. juuni 2006.a. otsus e nr 8-12/892 sund täitmisele pööramine. Selline volitus on antud kohtule HKMS § 12 1 lg 3 p-des 1 ja
18. Juhindudes HKMS § -st 12 1 lg 3 p 1 ja p 2 peatab kohus Maksu- ja Tolliameti Lõuna m aksu- ja tollikeskuse
19. juuni 2006.a. otsuse nr 8-12/892 kehtivu se kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas asjas ja keelab
20. juuni 2006.a. otsuse nr 8 -12/892 sundtäitmisele pööramise. Mai Saunanen kohtunik 3