KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-06-38806 Kohtu nimetus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13.03.2007, Tallinn Kohtunik Ulvi Loonurm Kohtuasi R OÜ hagi * vastu kinnisasja võõrandamisel

§ 68

lg 5 alusel kohtuotsusega kostja kui puudutatud isiku nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks Harju Maakohtu 05.02.2007 kohtumäärus hagist loobumise vastuvõtmata jätmise kohta Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ R määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ R Hageja lepingulised esindajad: vandeadv-d Vesse Võhma ja Ermo Kosk Kostja: * Resolutsioon Jätta Harju Maakohtu 05.02.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu menetluses on alates 19.12.2006 R OÜ hagi * vastu. 03.
2. ja 24.01.2007 on kohtule esitatud taotlused hagist loobumiseks. Taotlused on allkirjastanud R. M. Asja matejalist nähtuvalt on 26.12.2006 toimunud R OÜ osanike erakorraline üldkoosolek ja juhatuse liige R.M on osaühingu juhatusest tagasi kutsutud. Maakohtu määruse seisukoht
3. Maakohus ei võtnud 05.02.2007 vastu hagist loobumist. Kohtu põhjendustel ei olnud 18.12.2006 toimunud koosoleku otsusest alates R. M volitusi tegutseda osaühingu juhatuse liikmena ja õigus esitada taotlust hagist loobumiseks. Äriregistri kanne on deklaratiivne ja juhatuse liikme volituste puhul ei ole oluline, kas juhatuse liige on kantud äriregistrisse osaühingu juhatuse liikmena või mitte, sest tema volitused lõpevad ajast, mil isik osanike otsusega osaühingu juhatusest tagasi kutsutakse. Määrusekaebuse põhjendused
4. R. M esitas määruskaebuse, milles ta kinnitab, et juhatuse liikmena oli tal õigus loobuda hagist ja kohus rikkus menetlusnormi, kuna seisukoht taotluse kohta vormistati kirjaga. Maakohus jättis 18.12.2006 toimunud koosoleku protokollile hinnangu andmata. Kannet äriregistrisse otsuse alusel tehtud ei ole ja kohus ei saa anda eelisõigust protokollile, seda põhjendamata. Apellant väidab, et teda ei ole kutsutud 18.12.2006 toimunud koosolekule vastavalt põhikirja p-le 6.
5. Puudus kvoorum ja dokument oli võltsimistunnustega. Kuna lähtuda tuleb äriregistri kandest, oli apellandil õigus hagist loobuda. Apellant palub kohtumääruse tühistada ja võtta vastu hagist loobumine ning tühistada hagi tagamise abinõu.
6. 01.03.2007 võttis maakohus määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja andis lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määrus
7. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjaliga, leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Maakohus leidis temale esitatud tõendite pinnalt põhjendatult, et R.M ei ole alates 18.12.2006 isikuks, kelle oleks volitus esindada R OÜ-d.

§ 34

lg 1 kohaselt on juriidilise isiku juhatus või seda asendav organ suhetes teiste isikutega juriidilise isiku seaduslikuks esindajaks. ÄS § 184 lg 1 kohaselt juhatuse liikmed valitakse ja kutsutakse tagasi osanike poolt.

1. Riigikohus on 01.05.2005 määruses nr 3-2-1-54-05 selgitanud, et seadusest ei tulene, et juhatuse volitused algaksid sellekohase kande tegemisest äriregistris. Juhatuse liikme kohta äriregistrisse tehtud kanne on deklaratiivne, mitte õigustloov (konstitutiivne). Äriregistri kanne juhatuse liikme kohta kaitseb kolmandaid isikuid, kes võivad kandele tuginedes ÄS § 34 lg-te 2 ja 3 alusel lugeda sinna juhatuse liikmena kantud isiku õigustatuks äriühingu nimel tehinguid tegema. Samas ei tekita ega lõpeta äriregistri kanne juhatuse liikme volitusi. Juhul, kui kohtule saab teatavaks aktsiaseltsi juhatuse liikme volituste lõppemine, sh tema tagasikutsumine, ei pea arvestama äriregistrisse kantud andmetega.
2. Kaebuse esitaja tugineb osanike otsuse tühisusele. Eelnimetatud Riigikohtu lahend selgitab, et huvitatud isikul, kes peab juriidilise isiku organi otsust tühiseks, tuleb esitada tuvastushagi juriidilise isiku vastu.

§ 38

lg 2 esimese lause kohaselt on juriidilise isiku organi otsus tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud või kui otsus on vastuolus heade kommetega.

§ 38

lg 2 teise lause kohaselt saab huvitatud isik tugineda juriidilise isiku organi otsuse tühisusele, kui kohus on otsuse tühisuse tuvastanud. 8. Määruskaebuse väide, mille kohaselt kohus ei vormistanud hagist loobumist määrusega, on õige, kuid vorminõude järgimata jätmine ei ole menetlusosaliste kaebeõigust rikkunud ega ole seetõttu iseseisvaks lahendi tühistamise aluseks. U.Loonurm Kohtunik 2