← Eesti

2-06-23079/5

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-06-23079 Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. jaanuar 2007, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Helgi Vinni Kohtuasi AS Kohtla-Järve Soojus hagi I B vastu 3 543,50 krooni nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: AS Kohtla-Järve Soojus (RK xxx, asukoht: xxx) Hageja esindaja: P P (volikirja alusel) Kostja: I B (IK xxx, viimane teadaolev elukoht: xxx) Resolutsioon AS Kohtla-Järve Soojus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Välja mõista I B`lt AS Kohtla-Järve Soojus kasuks võlgnevus kokku 3 543 (kolm tuhat viissada nelikümmend kolm) krooni 50 senti. Jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda ja välja mõista I B`lt AS Kohtla-Järve Soojus kasuks menetluskulud kokku 674 (kuussada seitsekümmend neli) krooni 20 senti. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Edasikaebamise kord Tagaseljaotsus loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel otsuse väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kostjal on õigus kahekümne kaheksa päeva jooksul alates tagaseljaotsuse avalikult kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220044409018, viitenumber 3100057484, AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 200 (kakssada) ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus. 1 ASJAOLUD JA ASJA KÄIK Viru Maakohtu menetluses on AS Kohtla-Järve Soojus hagi kostja vastu võlgnevuse nõudes. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse summas 3 543,50 krooni, riigilõivu 250 krooni ning õigusabi eest 224,20 krooni. Tsiviilasja eelmenetluse käigus kostjale hagimaterjale ja vastuse nõuet edastada ei õnnestunud. Hagiavalduses ja rahvastikuregistri andmebaasis märgitud elukohas kostja ei ela, politseile on kostja asukoht teadmata. Hageja esitas
  2. oktoobril 2006 kohtule taotluse kostjale hagimaterjalide avalikuks kättetoimetamiseks. Kohus avaldas esimese teadaande
  3. novembril
  4. Teistkordse teadaandega väljaandes Ametlikud Teadaanded
  5. novembrist 2006 andis kohus kostjale kirjaliku vastuse esitamise tähtaja kuni
  6. päeva alates menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamisest. Kohus hoiatas, et tähtajaks vastamata jätmisel loeb kohus, et kostja tunnistab hagi ning kohtul on õigus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid hagile. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1, kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, /---/. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 1028 lg
  7. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg 1 hagimenetluses kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja palub kostjalt välja mõista hagejapoolsed menetluskulud. Hageja poolt nimetatud menetluskuludeks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni, riigilõiv teate avaldamise eest Ametlikes Teadaannetes 200 krooni ning õigusabikulu 224,20 krooni. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1 ja 3, § 415, § 416, § 442 lg 1,§ 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega. Helgi Vinni Kohtunik: 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.