2-06-31721/4

Tsiviilasi nr 2-06-31721 KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-31721 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mare Merimaa Määruse tegemise aeg ja koht 13.märts 2007, Tallinn Tsiviilasi OÜ * (registrikood xxxxxxxx) juhatuse liikme H.S trahvimine majandusaasta aruande esitamata jätmise eest Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna

1. septembri 2006 trahvimäärus nr Ä xxxxx/M1 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik H.S määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus kohtunikuabi registriasjas Resolutsioon
2. Jätta muutmata Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi
3. septembri 2006 trahvimäärus OÜ * juhatuse liikmele H.S trahvi määramise kohta.
4. H.S määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse varasem käik 25.09.2006 trahvimäärusega registriasjas nr Ä xxxxx/M1 määras Harju Maakohtu kohtunikuabi OÜ * juhatuse liikmele H.S
5. aasta majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest rahatrahvi 3 500 krooni, tuginedes äriseadustiku (ÄS) §-le 71, tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dele 46 ja
6. H.S esitas 16.10.2006 Viru Maakohtu kaudu Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus vabastada teda OÜ * ja G OÜ
7. aasta majandusaasta aruannete esitamata jätmise eest määratud trahvidest kokku summas 7 000 krooni. Määruskaebuse kohaselt on kaebaja esitanud OÜ *
8. aasta majandusaasta aruande tähtaegselt, postitades selle 30.06.2006 Harju Maakohtu registriosakonna ruumides Tallinnas Pärnu mnt 142 ukse kõrvale asetatud postkasti, mis oli tähistatud pealkirjaga „Majandusaasta aruanded“. Postkasti väljapanekuga registripidaja aktsepteeris majandusaasta aruannete esitamist nende postkasti panemisega. Seetõttu määruskaebuse esitaja leiab, et ta on menetlusdokumendi saajale kätte toimetanud TsMS § 307 lg-s 1 sätestatud korras selle registripidajale üleandmisega. H.S palub korraldada asjas kohtuistung ja üle kuulata tunnistaja T.T, kes oli 30.06.2006 Harju Maakohtu registriosakonna ruumides temaga kaasas, nägi pealt majandusaasta aruannete postkasti panemist ja võib seda asjaolu tõendada. Määruskaebusele on lisatud T.T kirjalik tunnistus OÜ *
9. aasta majandusaasta aruande esitamise kohta registripidajale 30.06.
10. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 23.10.2006 määrusega menetlusse, jättis selle sama kuupäeva kandva määrusega registriasjas nr Ä xxxxx/M3 rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis 16.01.2007 määrusega H.S määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu kohtunikuabi 25.09.2006 trahvimäärus on seaduslik ja selle tühistamiseks puudub alus. Trahvimäärus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätta muutmata ja H.S määruskaebus rahuldamata. Äriseadustiku (ÄS) § 71 lg 1 kohaselt võib registripidaja seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras, sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte. ÄS § 179 lg 4 kohaselt esitab osaühingu juhatus kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepaneku ja audiitori järeldusotsusega, kui auditeerimine on kohustuslik, äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. Asjas puuduvad tõendid selle kohta, et OÜ * juhatuse ainuliige H.S oleks tähtaegselt, see on hiljemalt 30.06.2006 täitnud ÄS § 179 lg-st 4 tuleneva kohustuse (äritoimikus oleva OÜ * põhikirja p 1.5 järgi algab osaühingu majandusaasta
11. jaanuaril ja lõpeb
12. detsembril). Äriregistri elektroonilisest teabesüsteemist nähtuvalt ei ole OÜ *
13. aasta majandusaasta aruannet kuni tänase päevani registripidajale esitatud ja äriühingule on tehtud 20.02.2007 hoiatusmäärus registrist kustutamiseks. H.S väide, et ta pani majandusaasta aruande 30.06.2006 Harju Maakohtu registriosakonnas asuvasse postkasti, on paljasõnaline, kuna puudub alus arvata, et sellisel juhul oleks aruanne jäänud registripidamiseks ettenähtud korras registreerimata. Määruskaebuse esitaja viidatud TsMS § 307 ei ole asjassepuutuv norm, kuna käsitleb kohtu poolt menetlusosalistele menetlusdokumentide kättetoimetamist. ÄS § 40 lg-st 1 ja justiitsministri 28.08.2002 määrusega nr 56 kinnitatud kohtu registriosakonna kodukorra §-dest 28 ja 29 tulenevalt tõendab majandusaasta aruande paberkandjal esitamist registriosakonna vastuvõtupealdisega (see on registrisekretäri nimelise pitsati jäljend menetlusdokumendi vastuvõtmise aja kohta) tähistatud aruande eksemplar ning vastav sissekanne registripäevikus. TsMS § 238 lg 2 kohaselt, kui seadusest või poolte kokkuleppest tulenevalt tuleb asjaolu tõendada teatud liiki või teatud vormis tõendiga, ei või seda asjaolu tõendada teist liiki või teises vormis tõendiga. Kohtu hinnangul ei ole tunnistaja ütlused äriühingu majandusaasta aruande esitamise kohta seaduses lubatud tõendiliigiks, mis võimaldaks usaldusväärselt hinnata kohustuse õigeaegset ja nõuetekohast täitmist. Seetõttu jätab Tallinna Ringkonnakohus rahuldamata määruskaebuse esitaja taotluse istungi kokkukutsumiseks ja tunnistaja T. T ülekuulamiseks. Samal põhjusel ja tulenevalt TsMS §-st 253 jätab kohus tähelepanuta tunnistaja T. T kirjalikud ütlused. TsMS 2