2-06-19789 KOHTUMÄÄRUS ÄRAKIRI Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2007.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja

) § 168 lg 3 alusel neid kandnud poole kanda. II. Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega menetlus tsiviilasjas nr 2-06-19789 xxx ApS hagis xxx Aktsiaseltsi vastu nõude tunnustamiseks xxx OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. III. Teha käesolev kohtumäärus teatavaks Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kantselei kaudu

1. veebruaril 2007.a, toimetada kohtumääruse ärakiri kätte menetlusosaliste esindajatele pärast ning saata määruse jõustumist täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Menetluskulude jaotus
2. Rahuldada taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks.
3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada osaühingule advokaadibüroo Järve, Otti & Laretei (registrikood 10123933) riigilõiv 500 (viiesaja) krooni ulatuses ning kanda nimetatud summa nimetatud advokaadibüroo kontole nr 10220044446018 SEB Eesti Ühispangas. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. MENETLUSE KÄIK 28.07.2006.a saabus Harju Maakohtule xxx ApS hagiavaldus xxx AS vastu nõude summas 2157883 Eesti krooni tunnustamiseks xxxOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p 2 alusel. Kostja vaidles esialgses vastuses hagile vastu, paludes jätta hagi rahuldamata. 12.02.2007.a saabus kohtule menetlusosaliste esindajate taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks, mille kohaselt hageja ja kostja soovivad lõpetada kohtu poolt menetletava vaidluse käesolevas tsiviilasjas ning reguleerida lõplikult omavahelised varalised ja mittevaralised suhted. Sellest lähtuvalt on pooled sõlminud kompromisslepingu. Kompromisslepingu kohaselt kinnitavad pooled, et kompromissi sõlmimine on nende vaba tahte avaldus ning kompromissi pole tehtud olulise eksimuse, pettuse, ähvarduse ja/või vägivalla mõjul. Pooltele on teada kõik kompromissi sõlmimise asjaolud ja tingimused ning peale kompromissi 2 sõlmimist ja viimase täitmist ei oma nad teineteise suhtes mitte mingisuguseid täiendavaid varalisi või mittevaralisi nõudeid ja/või pretensioone seoses kompromissiga reguleeritavate õigussuhetega kui kompromissist ei tulene teisiti. Samuti kinnitavad pooled, et on teadlikud

§ 428

lg 1 p-s 4 ning §-s 432 sätestatud tsiviilasja kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, s.h tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled on teadlikud, et

§ 430lg 5 kohaselt on kompromissi kinnitav määrus kehtiv täitedokumendina.

Kompromiss on sõlmitud kolmel lehel kolmes eksemplaris. Kompromisslepingu on allkirjastanud poolte lepingulised esindajad A.Laretei ja M.Lentsius. Kompromissleping sisaldab hageja

§ 150

lg 2 p 1 (kompromissi tekstis ilmselt ekslikult märgitud

§ 150lg 1 p 2) alusel esitatud taotlust tagastada pool xxx Ap

S poolt tasutud riigilõivust pangaülekandega Advokaadibüroo Järve, Otti & Laretei kontole nr. 10220044446018 SEB Eesti Ühispangas. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja asjas menetlus lõpetada.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromissleping vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetluseosalistele, et kooskõlas

§ 430

lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kohus rahuldab ka kompromissis sisalduva taotluse poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks. Vastavalt

§ 150

lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõiv tagastatakse määruse alusel lõivu tasunud isiku nõudel (

§ 150lg 3).

Käesolevas menetluses on OÜ Advokaadibüroo Järve, Otti & Laretei tasunud hageja eest riigilõivu kokku 1000 krooni. Tagastamisele kuulub seega 500 krooni. Nimetatud summa tuleb vastavalt taotlusele kanda OÜ Advokaadibüroo Järve, Otti & Laretei kontole nr 10220044446018 SEB Eesti Ühispangas. 3 Indrek Parrest /allkiri/ Kohtunik Ärakiri õige. Kohtunik 4